ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС15-8369

Дело № А55-26194/2013

г. Москва

17 мая 2017 г.

резолютивная часть определения объявлена 11.05.2017  полный текст определения изготовлен 17.05.2017  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Букиной И.А. и Капкаева Д.В. – 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего открытым акционерным обществом  «Межрегиональный Волго - Камский банк реконструкции и развития» –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2016 (судьи Александров А.И., Радушева О.Н., Серова Е.А.) и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 (судьи  Минеева А.А., Богданова Е.В., Моисеев В.А.) по делу № А55-26194/2013  Арбитражного суда Самарской области.  

В заседании приняли участие представители: 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  ФИО1 (по доверенности от 06.11.201), ФИО2 (по доверенности  от 06.11.2014);  

ФИО3 – ФИО4 (по доверенности  от 10.03.2016), ФИО5 (по доверенности от 10.03.2016);  

Федеральной налоговой службы – ФИО6 (по доверенности  от 10.03.2017), ФИО7 (по доверенности от 16.12.2016).  

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Разумова И.В., объяснения представителей государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» и Федеральной налоговой службы,  поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей  Аюпова Ш.А., просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации  

У С Т А Н О В И Л А: 

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества  «Межрегиональный Волго - Камский банк реконструкции и развития» (далее –  Волго - Камский банк) его конкурсный управляющий – государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – государственная  корпорация) – обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о признании недействительной банковской операции по списанию  150 000 000 рублей с расчетного счета ФИО3 № 42306810800230002157  (далее – счет № 42…2157), открытого в Волго - Камском банке, и их  последующему перечислению на счет № 42301810650000000793 (далее – счет   № 42…0793), открытый в закрытом акционерном обществе «ТУСАРБАНК»  (далее – Тусарбанк), а также о применении последствий недействительности  данной операции.  

При новом рассмотрении обособленного спора определением  Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 (судья Львов Я.А.)  признана недействительной банковская операция по списанию  150 000 000 рублей со счета ФИО3 № 42…2157, открытого в Волго - Камском банке, и зачислению их на счет № 42…0793, открытый Тусарбанке;  применены последствия недействительности данной операции в виде  взыскания с ФИО3 в конкурную массу Волго - Камского банка  150 000 000 рублей и восстановления задолженности Волго - Камского банка  перед ФИО3 в указанной сумме.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 21.07.2016 определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении  требований конкурсного управляющего отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части  отказа в признании банковской операции недействительной, в отмененной  части принят новый судебный акт – признана недействительной банковская  операция по списанию 150 000 000 рублей со счета ФИО3 № 42…2157,  открытого в Волго - Камском банке, и перечислению на счет неустановленного  лица № 42…0793, открытый в Тусарбанке; в остальной части постановление  суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые  

по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и  округа.  

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ФИО3  возражает против доводов конкурсного управляющего должником, просит  оставить обжалуемые постановления без изменения.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Разумова И.В. от 24.03.2017 кассационная жалоба передана на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  отзыве на нее, объяснениях явившихся в судебное заседание представителей  участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановления судов  апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим  основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, 29.10.2013 внутрибанковской проводкой  Волго - Камский банк списал со счета своего клиента ФИО8,  являвшегося руководителем данной кредитной организации,  150 000 000 рублей и зачислил их на счет ФИО3 № 42…2157, открытый  в том же банке.  

В тот же день (29.10.2013) совершена банковская операция по списанию  этих 150 000 000 рублей со счета ФИО3 и перечислению их на счет   № 42…0793, открытый в Тусарбанке.  

В автоматизированную банковскую систему Тусарбанка внесены сведения  о том, что счет № 42…0793, на который поступила списанная сумма,  принадлежит некому ФИО9  

При этом по состоянию на 29.10.2013 в Волго - Камском банке имелись  платежные документы иных клиентов, неисполненные из-за недостаточности  средств на корреспондентском счете и неотраженные на балансовом счете  47418, на общую сумму свыше 1 000 000 000 рублей (скрытая картотека).  

Спорный платеж на счет № 42…0793, открытый в Тусарбанке, был  произведен преимущественно перед распоряжениями других клиентов Волго - Камского банка, которые не имели доступа к своим денежным средствам,  размещенным на счетах, обслуживаемых Волго - Камским банком.  

Приказами Банка России от 11.11.2013 № ОД-881 и от 11.11.2013   № ОД-882 с 11.11.2013 у Волго - Камского банка отозвана лицензия на  осуществление банковских операций и назначена временная администрация по  управлению данной кредитной организацией.  

Удовлетворяя требования государственной корпорации, суд первой  инстанции руководствовался, в частности, положениями статей 61.3 и 189.40  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что спорный  платеж повлек за собой оказание предпочтения ФИО3 в удовлетворении  его требований к Волго - Камскому банку, вытекающих из договора  

банковского счета, по отношению к другим требованиям кредиторов этого  банка, платеж совершен менее чем за месяц до дня отзыва у Волго - Камского  банка лицензии и назначения временной администрации и с учетом скрытой  картотеки не являлся операцией, совершенной в рамках обычной  хозяйственной деятельности банка - должника.  

Суд первой инстанции констатировал отсутствие в материалах дела  договора об открытии ФИО3 счета № 42…0793, на который поступила  спорная сумма, и подписанных ФИО3 платежных документов,  непосредственно относящихся к рассматриваемой операции. Вместе с тем  исходя из косвенных доказательств (выписки по счету № 42…0793 и  подписанных ФИО3 расходных кассовых ордеров от 09.12.2013 № 014  и от 09.12.2013 № 28, по которым он снял со счета № 42…0793 наличные  денежные средства в сумме 6 996 113 рублей) суд пришел к выводу о том, что  именно ФИО3 контролировал счет № 42…0793 и являлся его  владельцем.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении требований государственной корпорации, суд апелляционной  инстанции счел, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику,  сославшись на недоказанность конкурсным управляющим:  

наличия распоряжения ФИО3 на перечисление 150 000 000 рублей  с его счета № 42…2157, открытого в Волго - Камском банке, на счет   № 42…0793, открытый Тусарбанке (поскольку соответствующее платежное  поручение на перевод не содержит подписи клиента);  

принадлежности счета № 42…0793 ФИО3 (так как в  сформированной автоматизированной системой выписке по данному счету его  владельцем числится ФИО9).  

Одновременно суд апелляционной инстанции указал на то, что он не  вправе давать оценку операциям по выдаче наличных денежных средств со  счета № 42…0793, открытого в Тусарбанке, распоряжению этим счетом, так как  эти отношения выходят за рамки настоящего спора.  

Окружной суд квалифицировал списание 150 000 000 рублей с открытого в  Волго - Камском банке счета № 42…0157 и зачислению их на счет № 42…0793,  открытый в Тусарбанке, как недействительную операцию, совершенную в  пользу неустановленного лица с нарушением специальных положений Закона о  банкротстве, а также при наличии признаков злоупотребления правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом суд округа пришел к выводу о невозможности в  рассматриваемом случае применения последствий недействительности этой  операции в отношении ФИО3 ввиду недоказанности того, что именно  он являлся бенефициаром счета № 42…0793, а также ввиду отсутствия  должной совокупности свидетельств, указывающих на причастность  ФИО3 к спорным операциям.  

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено  следующее.  

Само по себе отсутствие в материалах дела единого документа,  подписанного кредитной организацией и Аюповым Ш.А. и поименованного  договором об открытии счета № 42…0793, не свидетельствует об отсутствии  между указанными лицами договорных отношений.  

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что имеющееся в деле  платежное поручение от 29.10.2013 № 7570 на перечисление 150 000 000  рублей с открытого на имя ФИО3 счета № 42…2157 на счет № 42…0793  не содержит подписи клиента.  

Однако вопрос о наличии либо отсутствии волеизъявления ФИО3  на совершение данного платежа подлежал разрешению посредством детального  анализа операций, касающихся дальнейшей судьбы 150 000 000 рублей,  поступивших на счет № 42…0793.  

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации  о возникновении правоотношений по договору банковского счета, помимо  прочего, могут свидетельствовать действия клиента по внесению денежных  средств на счет, по даче им распоряжений о перечислении средств и о  проведении иных операций по счету.  

В рассматриваемом случае государственная корпорация настаивала на том,  что именно ФИО3 являлся клиентом Тусарбанка по счету № 42…0793,  ссылаясь на кассовые ордера о снятии им 6 996 113 рублей 09.12.2013 с данного  счета, представленные в суд первой инстанции, кассовые ордера о снятии  ФИО3 в период с 07.11.2013 по 05.12.2013 еще 86 069 343 рублей со  счета № 42…0793, дополнительно представленные в суд апелляционной  инстанции, а также иные документы, свидетельствующие о совершении по  упомянутому счету операций в интересах ФИО3 Как указывала  государственная корпорация, во всех расходных кассовых ордерах получателем  наличных денежных средств числится ФИО3, который подписал  соответствующие первичные учетные документы.  

В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о даче  исключительно ФИО3 распоряжений о перечислении и выдаче  средств со счета № 42…0793 и проведении других операций по этому счету,  презюмируется, что 150 000 000 рублей поступили на данный счет по воле  ФИО3 В такой ситуации на последнего в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации перейдет бремя доказывания  того, что клиентом (владельцем счета) № 42…0793 являлся не он, а иное лицо.  

Суд апелляционной инстанции нарушил правила статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств, не  определил взаимную связь доказательств в их совокупности, без должной  мотивировки отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.  

В частности, суд апелляционной инстанции, по сути, отказался исследовать  и оценивать кассовые ордера и другие документы, на основании которых  подлежало установлению лицо, в пользу которого расходовались средства со  счета № 42…0793, ошибочно сочтя, что это выходит за предмет настоящего  спора, придав тем самым заранее установленную силу сведениям,  распечатанным из автоматизированной банковской системы Тусарбанка,  

несмотря на то, что конкурсный управляющий Тусарбанком ссылался на  искажение информации о владельце счета № 42…0793 неустановленными  лицами.  

При этом суд апелляционной инстанции не проверил и возражения  ФИО3, которые сводились к тому, что он не являлся владельцем счета  счет № 42…0793. По мнению ФИО3, находясь в Москве, он вносил  наличные средства в кассу Тусарбанка, а затем получал их в Тольяттинском  филиале данной кредитной организации, не вдаваясь в детали оформления  соответствующих операций сотрудниками банка. Как полагал ФИО3,  названные операции работники Тусарбанка безосновательно отражали по счету   № 42…0793. Данный счет одновременно применялся банковскими служащими  и для проведения сомнительных операций, к которым ФИО3 не имел  никакого отношения.  

Неверно определив предмет доказывания, суд апелляционной инстанции  не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по  повторному рассмотрению обособленного спора (часть 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд округа не устранил недостатки суда апелляционной инстанции.  

Допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм  права являются существенными, без их устранения невозможны  восстановление и защита прав и законных интересов банка - должника и его  кредиторов, в связи с чем, обжалуемые постановления следует отменить на  основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а обособленный спор направить на новое рассмотрение  в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует  установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, и исходя из этого сделать вывод о наличии или отсутствии  оснований для удовлетворения заявления государственной корпорации.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.10.2016 по делу № А55-26194/2013 Арбитражного суда Самарской  области отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и  может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья И.В. Разумов  

судьи И.А. Букина  

 Д.В. Капкаев