ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС16-2998

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25 апреля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на определение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2015 по делу № А46-11022/2014,

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лифт» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – общество) обратилось с заявлением о допущении его, как участника должника с долей 82,3%, в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве должника; об установлении начальной продажной цены реализации залогового имущества в соответствии со справкой общества «Группа Финансового консультирования» от 25.05.2015 № 20150525.1 о стоимости имущества: по лоту № 1 (недвижимое имущество) в размере 98 000 000 рублей, по лоту № 2 (оборудование) в размере 60 574 220 рублей; установлении суммы задатка в размере 20% от начальной цены продажи лота, установленной для проведения соответствующих торгов.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.10.2015 и округа от 25.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства.

Указывая на отсутствие у общества права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, суды руководствовались положениями статей 2, 34, 35, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учли разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды установили, что общество не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника; доказательств наделения заявителя полномочиями представителя участников должника, обществом не представлено.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной судебной ошибке, которые могли бы служить достаточным основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев