ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-4478

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод  «Ручьи» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020  

по делу  № А56-11486/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Ломоносовская» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании  208 971, 31 евро задолженности по договору поставки оборудования  

от 29.08.2014  № 29/08/14-ПО и 92 498, 49 евро неустойки за нарушение сроков  оплаты, начисленной за период с 30.10.2017 по 21.01.2019, с оплатой в рублях  по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019  

и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020,  заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу  компании взыскано 11 008 803, 27 руб. задолженности и 6 075 952, 68 руб.  неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, компания указала на  неисполнение обществом обязательства по оплате в полном объеме  поставленного оборудования, предусмотренного договором.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых  оснований для частичного удовлетворения иска ввиду выполнения ответчиком  условий заключенного сторонами договора, отсутствия со стороны общества  претензий относительно поставленного оборудования и его монтажа. 

Размер подлежащих взысканию задолженности и неустойки  скорректирован судом с учетом произведенных обществом платежей,  отсутствия в договоре условия о взаимной компенсации курсовой разницы при  оплате поставленного товара и проведения расчетов, а также изменения  сторонами условий договора о валюте платежа. 

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд  округа. 

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем  в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Поскольку дело судьей не истребовано, заявленное ходатайство о  приостановлении исполнения судебных актов в соответствии с частью 3 статьи  291.6 АПК РФ рассмотрению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества  «Племенной завод «Ручьи» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов