79003_1484528

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-5112 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВАРОГ»  (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 23.10.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу   № А40-167953/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Инженерный центр ЕЭС» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением  о признании недействительным договора уступки права требования (цессии)  от 28.02.2018, заключенного должником и обществом, и о применении  последствий его недействительности. 

При новом рассмотрении обособленного спора определением  Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 заявление конкурсного  управляющего удовлетворено; признан недействительным договор уступки  права требования (цессии) от 28.02.2018, заключенный должником  и обществом; применены последствия его недействительности в виде  восстановления права требования должника к Краевому государственному  казенному учреждению «Управление капитального строительства» на сумму  44 241 874 рубля 52 копейки, а также в виде восстановления права требования  общества к должнику на ту же сумму. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что в результате совершения оспариваемой  сделки осуществлено преимущественное удовлетворение текущих требований  общества, что привело к невозможности удовлетворения текущих платежей,  имевших приоритет над погашенным требованием, о чем общество не могло не  знать. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов