ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-6090 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Абаканская металлургическая корпорация» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 01.11.2016 (судья Куликова Д.С.) и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2017 (судьи  Первушина М.А., Васина Т.П., Палащенок И.И.) по делу № А33-17498/2016,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспай» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Абаканская металлургическая корпорация»  (далее – Корпорация) о взыскании 630 000 рублей убытков, причиненных  неисполнением условий договора аренды недвижимого имущества  от 01.05.2015 № 01/15-В и 15 000 рублей расходов на проведение независимой  оценки.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 14.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерное  возложение на него обязанности по ремонту железнодорожных путей.  

Согласно пункту 2.2 договора аренды от 01.05.2015 № 01\15-В на  арендатора возлагается обязанность содержания арендуемого имущества в  исправном и надлежащем техническом состоянии до сдачи арендодателю и  немедленно сообщить последнему о признаках аварийного состояния.  

Несмотря на то, что выполненный арендодателем ремонт  железнодорожных путей не относится к капитальному ремонту, а в  соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.01.2013 № 75р, является  средним, и в силу пункта 4.2.5.1 указанного Распоряжения предназначен для  восстановления дренирующих и прочностных свойств балластной призмы и  обеспечения равноупругости подрельсового основания.  

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит  понятия «средний ремонт»,обязанность по проведению ремонта по замене  шпал, относится к обязанности арендодателя, так как во- первых, указанный  ремонт не относится к текущему, во-вторых, использование данного имущества  невозможно по его целевому назначению, о чем арендатор уведомил  арендодателя письмом от 17.02.2016 № 2016\02\17-18.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (арендодатель) и  Корпорацией (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества  от 01.05.2015 № 01/15-В, согласно которому арендодатель предоставил  арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое  имущество, а именно: часть производственного помещения, общей площадью  1800 кв. м, сооружение: железнодорожные пути № 11, 16, протяженностью  776 м по адресу: Россия, 

<

...>.  

Сторонами 18.05.2015 подписан акт приема-передачи; имущество  передано в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа и  соответствует требованиям арендатора.  

Пунктом 2.2. договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор в  течение всего срока договора аренды имущества обязан содержать арендуемое  имущество в исправности и надлежащем техническом состоянии до сдачи  арендодателю. При обнаружении признаков аварийного состояния немедленно  сообщать об этом арендодателю.  

Согласно пункту 2.5. договора аренды арендатор несет расходы на  содержание арендованного имущества, а также расходы, возникающие в связи с  эксплуатацией имущества.  

В соответствии с пунктом 2.8. договора арендатор обязуется по  истечении срока действия аренды возвратить имущество арендодателю в  надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа в течение  трех дней с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи.  

Пунктом 5.1. договора аренды стороны согласовали, что арендатор несет  ответственность за сохранность арендованного имущества. В случае утраты  или повреждения имущества арендатор обязан возместить арендодателю  причиненный ущерб в размере оценочной стоимости арендованного  имущества, установленной в отчете независимого оценщика, привлекаемого  арендодателем, либо предоставить арендодателю равноценное имущество.  

Актом комиссионного осмотра состояния железнодорожных путей  от 30.11.2015, составленным представителями ответчика и станции  «Терентьево» установлено, что:  

1. Путь № 11 – не очищены желоба переезда от мусора и грязи; путь  необходимо очистить от мусора, убрать излишний грунт внутри колеи до  видимости шпал; заменить негодные шпалы – 22 штуки; оборудовать  временный переезд в местах проезда гусеничного и колесного транспорта;  звено № 4 – шаблон 1551 мм. Путь № 11 для движения закрыт.  

2. Путь № 16 разобран, для движения закрыт. 

Письмами от 11.01.2016 № 01/01-2016 и от 04.04.2016 № 21 общество с  ограниченной ответственностью «Сибавтовагонсервис» обратилось к Обществу  о готовности арендовать производственные площади, железнодорожный путь   № 11, с требованием очистить объекты от мусора либо компенсировать затраты  на уборку.  

Письмом от 17.02.2016 № 2016/02/17-18 Корпорация сообщила Обществу,  что согласно договору аренды использование имущества, указанного в пункте 1  договора не представляется возможным с ноября 2015 года в соответствии с  условиями, предусмотренными пунктами 1.45, то есть по его целевому  назначению. Ссылаясь на статью 612 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), с 01.12.2015 отказывается от  исполнения договора и предоставил передаточный акт, который просил  подписать.  

Письмом (направлено ответчику 21.04.2016) истец предложил ответчику  в срок, не превышающий 10 дней с даты получения письма, произвести уборку  на арендованных объектах недвижимости.  

В связи с необходимостью проведения уборки и восстановительного  ремонта объектов из-за неисполнения условий договора аренды от 01.05.2015   № 01\15-В ответчиком, истец произвел расчет убытков. Согласно отчету об  оценке от 31.05.2016 № 16/15, выполненным обществом с ограниченной  ответственностью «Агентство независимой оценки» , размер убытков (в том  числе упущенной выгоды) Общества за период с 01.05.2015 по 31.05.2016,  

причиненных действиями арендатора по договору аренды недвижимого  имущества от 01.05.2015 № 01/15в составляет 630 000 рублей.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 611, 616, 622, 1064  Гражданского кодекса и учтя условия заключенного договора, суд правомерно  удовлетворил заявленные требования, признав доказанным факт  ненадлежащей эксплуатации арендуемого объекта и размер убытков.  

Арендованное имущество передавалось Корпорации в пригодном для  использования состоянии, и в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации должно было быть возвращено в аналогичном  состоянии с учетом нормального износа, чего в настоящем случае сделано не  было.  

Довод заявителя жалобы о том, что замена шпал является обязанностью  арендодателя обоснованно отклонена судами со ссылкой на Распоряжение  ОАО «РЖД» от 18.01.2013 № 75р, согласно которому замена негодных, а также  дефектных деревянных шпал входит в состав среднего ремонта пути; по  условиям пункта 4.2.5.2 договора аренды средний ремонт производится в  период между капитальными.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Абаканская металлургическая корпорация» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова