ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-2967

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» (далее – МУП «Ремжилхоз») от 21.02.2015 на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2014 по делу № А68-5839/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОНТИ Тулаэнерготепло» (г.Тула, далее – ООО «КОНТИ Тулаэнергтепло», должник), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, совершенной МУП «Ремжилхоз» за счет должника, по оставлению за собой в исполнительном производстве № 3870/08/27/71 имущества должника (КВГМ-50 для получения горячей воды с температурой 150 градусов, заводской № 10482, год изготовления 2005), недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2014, заявленные требования удовлетворены. 

МУП «Ремжилхоз» обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.3, статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что в результате совершения оспариваемой сделки имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ссылки заявителя на то, что оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника нельзя расценивать как сделку, которая влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, а также на то, что сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования город Тула «Ремжилхоз»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 									О.Ю. Шилохвост