ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-11396

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибур-ПЭТФ» (г. Тверь; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015 по делу № А40-3590/2014

по иску открытого акционерного общества «Московское городское энергетическое предприятие» (г. Москва, далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Тверь, далее – компания) о взыскании 6 877 041, 92 руб. убытков

(третье лицо: открытое акционерное общество «Тверской Полиэфир» (г. Тверь))

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество сослалось на нарушение и неверное толкование норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предприятия (энергоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение компанией (исполнителем) обязанности по введению режима ограничения потребления электроэнергии в точке поставки третьего лица (потребителя), что привело к возникновению убытков на стороне истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, указали на то, что исполнитель, не ограничив энергопотребление по требованию истца, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

При этом довод компании о том, что неисполнение обязанности по введению ограничения обусловлено недопуском представителей субисполнителя к электроустановкам потребителя, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен за необоснованностью, как не соответствующий положениям Правил № 442.

Ответственность субисполнителя за нарушение Правил № 442 урегулирована пунктом 6 этих правил. В настоящем деле вопрос об ответственности субисполнителя перед инициатором введения ограничения режима потребления не рассматривался. В обжалованных судебных актах суды не разрешали вопросов о правах и обязанностях общества, не устанавливали в отношении него каких-либо мер ответственности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сибур-ПЭТФ» прекратить.

Судья								Самуйлов С.В.