ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 5-АПГ18-153 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «6» марта 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н.,  

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.  

при секретаре Костереве Д.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью  «СКЦ-МАРКОС» и правительства Москвы на решение Московского  городского суда от 30 октября 2018 года, которым частично удовлетворен  административный иск общества с ограниченной ответственностью  «СКЦ-МАРКОС» об оспаривании отдельных положений перечней объектов  недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется  как их кадастровая стоимость.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., объяснения представителя правительства Москвы и  департамента экономической политики и развития города Москвы  ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью  «СКЦ-МАРКОС» ФИО2, поддержавших доводы своих  апелляционных жалоб, а также заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия  по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года   № 700-1111 определен перечень объектов недвижимого имущества (зданий,  

строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется  как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые  периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября  2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».  

Постановлением правительства Москвы от 26 ноября 2015 года   № 786-ПП из данного перечня исключены слова «на 2015 год и последующие  налоговые периоды», и этот же перечень изложен в новой редакции,  действующей с 1 января 2016 года.  

Постановлением правительства Москвы от 29 ноября 2016 года   № 789-1111 из указанного перечня исключены слова «в соответствии со  статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на  имущество организаций», и этот же перечень изложен в новой редакции,  действующей с 1 января 2017 года.  

Постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2017 года   № 911-1111, вступившим в силу с 1 января 2018 года, названный перечень  изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года.  

Согласно пункту 3875 перечня объектов недвижимого имущества на  2015 год налоговая база как кадастровая стоимость объекта недвижимости  определяется в отношении здания с кадастровым номером 77:05:0010011:50  по адресу: город Москва, МЖД, Курское, 18-й километр, строение 7.  

Согласно пункту 424 перечня объектов недвижимого имущества на  2016 год, пункту 15391 перечня объектов недвижимого имущества на 2017  год и пункту 15646 перечня объектов недвижимого имущества на 2018 год  налоговая база в отношении указанного здания также определяется как  кадастровая стоимость этого объекта недвижимости.  

Общество с ограниченной ответственностью «СКЦ-МАРКОС»  обратилось в Московский городской суд с административным исковым  заявлением о признании приведенных норм не действующими с момента  принятия, ссылаясь на противоречие данных норм положениям статьи 378.2  Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города  Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».  

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что  является плательщиком налога на имущество организаций на спорный  объект, поскольку он находится на его балансе, учтен в качестве основных  средств. Как утверждал заявитель, спорный объект необоснованно включен в  оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, поскольку он не  является объектом капитального строительства, что подтверждается, по  мнению заявителя, заключением строительно-технической экспертизы,  проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы  дела по иску Территориального управления Федерального агентства по  управлению федеральным имуществом по городу Москве к обществу с  ограниченной ответственностью «СКЦ-МАРКОС» о сносе торгового  комплекса «Царицынский радиолюбитель». Таким образом, как полагал  заявитель, спорный объект не обладает признаками объекта, в отношении  которого налог на имущество организаций может определяться исходя из его  

кадастровой стоимости; включение его в оспариваемые перечни объектов  недвижимого имущества неправомерно возлагает на заявителя обязанность  по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.  

Решением Московского городского суда от 30 октября 2018 года  административный иск удовлетворен в части признания не действующим с  1 января 2018 года пункта 15646 перечня объектов недвижимого имущества в  редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года   № 911 -ПП, в удовлетворении административного иска в остальной части  отказано.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «СКЦ-МАРКОС» просит отменить решение суда в части отказа в  удовлетворении административного иска, а в апелляционной жалобе  правительства Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда в части  удовлетворения административного иска.  

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах,  прокурором, участвующим в административном деле, представлены  письменные возражения.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  оснований для отмены решения суда не установила и считает его  правильным.  

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой  инстанции установил, что постановление правительства Москвы от 28 ноября  2014 года № 700-1111, которым утвержден оспариваемый перечень объектов  недвижимого имущества, а также последующие изменяющие его  постановления правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП, от  29 ноября 2016 года № 789-ПП и от 28 ноября 2017 года № 911-ПП приняты  в пределах полномочий правительства Москвы с соблюдением требований  законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и  введения его в действие.  

Проверяя соответствие содержания перечней объектов недвижимого  имущества в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим  большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что имелись основания для включения  спорного объекта в перечни объектов недвижимого имущества на 2015, 2016  и 2017 годы, в то же время данный объект не мог являться объектом  налогообложения в 2018 году, поскольку на начало налогового периода  2018 года указанный объект физически не существовал и не подпадал под  понятие объекта налогообложения. Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами суда  согласилась.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции до принятия Федерального закона от  30 ноября 2016 года № 401-ФЗ) в целях настоящей статьи торговым центром  

(комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение,  сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким  собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:  1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один  из видов разрешенного использования которого предусматривает  размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено  для использования или фактически используется в целях размещения  торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов  бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение)  признается предназначенным для использования в целях размещения  торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов  бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не  менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в  соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов  недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких  объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов,  объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;  фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях  размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  объектов бытового обслуживания признается использование не менее  20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов,  объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.  

В редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ  «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» здание (строение, сооружение) признается предназначенным для  использования в целях размещения торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если  назначение, разрешенное использование или наименование помещений  общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания  (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в  Едином государственном реестре недвижимости, или документами  технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости  предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного  питания и (или) объектов бытового обслуживания.  

Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных  объектов недвижимого имущества предусмотрены положениями статьи 1.1  Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций», введенной  Законом города Москвы от 20 ноября 2013 года № 63, вступившим в силу с  1 января 2014 года.  

Согласно пункту 2 статьи 1.1 указанного закона города Москвы  (в редакции до принятия законов города Москвы от 7 мая 2014 года № 25 и  от 18 ноября 2015 года № 60) налоговая база как кадастровая стоимость  объектов недвижимого имущества определяется в отношении зданий  

(строений, сооружений), которые в соответствии с пунктами 3 и 4  статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предназначены для  использования или фактически используются в целях размещения объектов  делового, административного или коммерческого назначения, торговых  объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового  обслуживания.  

Согласно этой же норме в редакции Закона города Москвы от 7 мая  2014 года № 25, вступившего в силу с 1 января 2015 года, налоговая база как  кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в  отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений)  общей площадью свыше 2000 квадратных метров и помещений в них,  фактически используемых в целях делового, административного или  коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов,  объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.  

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года № 60, вступившим в  силу с 1 января 2016 года, в пункте 2 статьи 1.1 названного выше закона  города Москвы цифры «2000» заменены цифрами «1000».  

Из приведенных норм следует, что в городе Москве отнесение  объектов недвижимого имущества к торговым центрам (комплексам)  осуществляется, в том числе, в зависимости от вида фактического  использования этих объектов.  

Порядок определения вида фактического использования зданий  (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения  утвержден постановлением правительства Москвы от 14 мая 2014 года   № 257-ПП.  

В соответствии с пунктом 1.2 названного Порядка мероприятия по  определению вида фактического использования зданий (строений,  сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения  осуществляются Государственной инспекцией по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы.  

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной  ответственностью «СКЦ-МАРКОС» является владельцем нежилого здания с  кадастровым номером 77:05:0010011:50, находящегося по адресу: город  Москва, МЖД, Курское, 18-й километр, строение 7, площадью 3441,1 кв. м,  которое состоит на балансе данного общества в качестве основных средств.  

Согласно материалам административного дела основанием для  включения спорного объекта в оспариваемые перечни объектов недвижимого  имущества на 2015, 2016, 2017 и 2018 годы явилось определение его  фактического использования для размещения торговых объектов, что  подтверждается актом обследования здания от 19 сентября 2014 года   № 9055397, составленным Государственной инспекцией по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы. Из указанного акта  следует, что под торговую деятельность используется 100 процентов от  общей площади здания. Факт использования всей площади спорного объекта  под торговую деятельность административным истцом не оспаривался.  

Доводу административного истца о том, что спорный объект не  является объектом капитального строительства и не относится к объектам  недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых может  определяться как их кадастровая стоимость, судом первой инстанции дана  надлежащая правовая оценка.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы  административного дела технические документы на спорный объект, в том  числе выписку из технического паспорта от 19 июня 2008 года № 3614-7,  справку бюро технической инвентаризации о состоянии здания от 29 июля  2008 года, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от  13 сентября 2018 года, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный  объект является объектом капитального строительства, поскольку  представляет собой двухэтажное нежилое здание с кирпичными стенами,  которое состоит на кадастровом учете в Едином государственном реестре  недвижимости с 26 мая 2012 года с присвоением ему кадастрового номера  77:05:0010011:50, а также учтено в территориальном бюро технической  инвентаризации города Москвы.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал  правомерным включение спорного объекта под пунктами 3875, 424 и 15391 в  оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества на 2015, 2016 и  2017 годы и отказал в удовлетворении соответствующих требований  общества с ограниченной ответственностью «СКЦ-МАРКОС».  

Как при подаче административного иска, так и при рассмотрении  административного дела судом апелляционной инстанции,  административный истец ссылался на решение Арбитражного суда города  Москвы от 12 сентября 2008 года, полагая, что оно имеет преюдициальное  значение при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку  по результатам проведенной в рамках этого дела строительно-технической  экспертизы сделан вывод о том, что торговый комплекс «Царицынский  радиолюбитель» не является капитальным сооружением. Между тем из  данного решения суда усматривается, что принятые арбитражным судом во  внимание заключение экспертизы, а также акт государственной приемочной  комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством  некапитального объекта, утвержденный распоряжением префектуры Южного  административного округа города Москвы от 3 мая 2000 года № 01-42-50,  составлены задолго до выдачи технического паспорта на указанный объект и  постановки его на кадастровый учет как объекта недвижимости.  

Таким образом, у Судебной коллегии по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации имеются основания полагать, что  предметом строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках  рассмотрения дела арбитражным судом, являлся объект, находящийся в ином  техническом состоянии, нежели спорный объект по настоящему  административному делу.  

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СКЦ-МАРКОС» сводятся к несогласию с решением суда  

в части отказа в удовлетворении административного иска по тем же мотивам,  которые приводились в административном исковом заявлении и получили  надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Оснований для  несогласия с этой оценкой у Судебной коллегии по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Разрешая заявленные требования о признании недействующим пункта  15646 оспариваемого перечня объектов недвижимого имущества в редакции  постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 911-ПП, суд  первой инстанции обоснованно указал, что включение здания в перечень  объектов недвижимого имущества на налоговый период 2018 года не  соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, из материалов  административного дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что  здание торгового комплекса «Царицынский радиолюбитель»,  располагавшееся на земельном участке по адресу: город Москва, Курское  направление Московской железной дороги, межпутье железнодорожной  станции «Царицыно», демонтировано и прекратило свое существование в  2017 году. При этом сведения о прекращении существования спорного  объекта на момент рассмотрения административного дела судом первой  инстанции в Единый государственный реестр недвижимости внесены не  были.  

По смыслу положений пунктов 2 и 7 статьи 378.2 Налогового кодекса  Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества  определяется в целях применения закона субъекта Российской Федерации о  налоге на имущество организаций и представляет собой перечисление  объектов недвижимости с указанием их кадастровых номеров и адресов.  Такой перечень формируется исключительно в соответствии с критериями,  установленными в законе субъекта Российской Федерации, регулируя сферу  публичных правоотношений, связанную с налогообложением, и носит  информационный характер, так как представляет собой особую форму  доведения соответствующих сведений до налогоплательщиков.  

Поэтому, принимая во внимание принципы и цели налогообложения, а  также учитывая то, для чего формируется и определяется перечень объектов  недвижимого имущества, необходимо исходить из того, что если объект  недвижимости фактически прекратил свое существование и поэтому уже не  может являться объектом налогообложения, то и включение такого объекта в  перечень объектов недвижимого имущества ничем не обосновано.  Недвижимое имущество, прекратившее свое существование (уничтоженное,  снесенное), в статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения не признается и таковым не является.  

Доводы апелляционной жалобы правительства Москвы со ссылками на  положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» не могут повлечь отмену  обжалуемого решения суда, поскольку данный федеральный закон не  регулирует налоговые правоотношения. Принятие и определение перечня  

объектов недвижимого имущества, по своей сути, изначально направлено  именно на то, чтобы определить соответствующие объекты  налогообложения. Несуществующие объекты недвижимости, не являясь  объектами налогообложения, не должны входить в определяемый перечень.  

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции  правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда  подтверждены материалами административного дела, каких-либо нарушений  норм материального и процессуального права, которые привели бы к  неправильному разрешению административного дела, не допущено.  

Таким образом, принятое по административному делу решение суда  первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований  для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Московского городского суда от 30 октября 2018 года  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СКЦ-МАРКОС» и правительства Москвы - без  удовлетворения.  

Председательствующий