ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС25-15432 

г. Москва 24 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2025 г., постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2025 г. по делу № А44-6173/2023 по иску управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее - должник) в размере 45 454 018 рублей 37 копеек,  

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2025 г. исковые требования уполномоченного органа и удовлетворены в части привлечения к ответственности ФИО1 в размере 39 020 494 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по делу.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались, в частности, положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из установленных ими фактов организации контролировавшим должника лицом фиктивного документооборота с целью вывода денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды, а также недобросовестных действий по переводу бизнеса на иное подконтрольное лицо (общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект»), в результате чего хозяйственная деятельность должника была прекращена, что привело к невозможности полного погашения требований уполномоченного органа.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов