ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 70-АПУ18-Зсп 

г. Москва 6 декабря 2018 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Колышницына АС. судей Дубовика Н.П., Борисова О.В. при секретаре Воронине М.А. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государст- венного обвинителя Ярославцевой О.Ю. на приговор суда Ямало-Ненецкого  автономного округа с участием присяжных заседателей от 24 сентября 2018  года, по которому  

ФИО1, 

<

...> 

 

<

...> 

<

...>несудимый, 

оправдан по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ в соответствии с п.п. 2,4 ч. 2 ст. 302  УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.  

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения прокурора Те- реховой СП., поддержавшей доводы апелляционного представления, возра- жения адвоката Кротовой СВ., полагавшей приговор оставить без измене- ния, Судебная коллегия  

установила: 

Анагуричи предъявлено обвинение в убийстве потерпевших С. и Х. 

Присяжные заседатели признали недоказанным факт его причастности  к этому преступлению  

В апелляционном представлении государственный обвинитель  Ярославцева просит приговор отменить и дело направить на новое судеб- ное разбирательство, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в суде на- рушены требования уголовно-процессуального закона; в ходе судебного  следствия, прениях и последнем слове адвокат и подсудимый неоднократно  доводили до сведения присяжных заседателей обстоятельства, доказанность  которых не входит в компетенцию последних, в частности, они ставили под  сомнение допустимость протоколов опознания ружья свидетелем Я. пока- заний Т., самого Анагуричи на следствии; разрешив огласить ранее данные Тибичи показания, председательствующий запретил сообщить присяжным заседателям, что такие показания свидетель дал при первом рас- смотрении дела в суде; удовлетворив ходатайство государственного обвини- теля об оглашении протоколов проверки показаний на месте происшествия  свидетелей С., Е., К., суд не разрешил огласить их показания, ограничившись представлением присяжным заседателям фото- таблиц этих следственных действий; в прениях подсудимый сообщил о род- ственных связях свидетелей С.а, Е., К., хотя дан- ные обстоятельства не были предметом исследования в суде; сторона защиты  заявила в судебном заседании о намеренном изменении обстановки на месте  происшествия, не установлении мотивов преступления, т.е. о некачественном  производстве предварительного расследования; в прениях сторона защиты  исказила выводы судебно-медицинской экспертизы, адвокат поставил под  сомнение компетенцию судебно-медицинского эксперта С.; в нару- шении ст. 252 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей исследовалась  версия подсудимого о причастности к преступлению свидетеля Х.. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Коваленко и оправданный Анагуричи просят приговор оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представ- ления, Судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного  разбирательства, прений сторон, при произнесении реплик, последнего слова  подсудимым и его защитником, несмотря на то, что особенности рассмотре- ния дела в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены  председательствующим, систематически допускались нарушения требований  ст. 252, 335, 336 УПК РФ.  

Так, адвокат Коваленко в прениях поставил под сомнение компетенцию допрошенного в судебном заседании эксперта С., заявив: «Я, как защитник, так и не понял, о чем он здесь рассказывал и для чего его доп- рашивали». Он же дважды, несмотря на замечание председательствующего,  выразил сомнение в допустимости протокола опознания ружья, изъятого в  ходе расследования.  

Подсудимый в ходе судебного следствия и прениях заявил об оговоре  его свидетелем А. по просьбе Е., о не установлении мо- тива преступления и об искусственном создании доказательств его вины,  также сообщил о наличии родственных отношениях у свидетелей обвинения  К., С. и Х. хотя последние обстоятельства не были предметом исследования в присутствии присяжных заседателей.  

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только  в отношении обвиняемого. Однако в нарушение данного положения адвокат  Коваленко и подсудимый Анагуричи исследовали обстоятельства, доказан- ность которых не устанавливается присяжными заседателями.  

Так, из вопросов стороны защиты и ответов на них свидетелей в ходе  судебного следствия, до сведения присяжных заседателей доведено, что уча- стковый полиции разыскивал после происшествия свидетеля Х. по по- дозрению в совершении преступления; данный свидетель скрывался, ожидая  приезда следственной группы; ранее Х. производил выстрелы из ружья. 

Так же в присутствии присяжных заседателей подробно выяснялись  вопросы, связанные с действиями Х. до и после происшествия, с одеж- дой, обувью свидетеля и возможностью сменить их после преступления, его  реакцию на сообщение об убийстве потерпевших.  

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том,  что, хотя председательствующий неоднократно прерывал подсудимого, ад- воката и разъяснял присяжным заседателям не принимать во внимание вы- сказывания стороны защиты, однако множественные повторяющиеся, несмотря на замечания председательствующего, указанные выше нарушения  уголовно-процессуального закона, по мнению Судебной коллегии, повлияли  на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на со- держании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в  соответствие с частью первой статьи 389-25 УПК РФ является основанием  для отмены приговора.  

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-25, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа с участием присяжных заседателей от 24 сентября 2018 года в отношении Анагуричи Ра- дислава Викторовича отменить, уголовное дело направить на новое судеб- ное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.  

ПредседательствующийСудьи