ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-9460

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИК» (истец) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018 по делу № А73-1825/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НИК» к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хабаровская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края Правительству Хабаровского края о взыскании 2 190 116 руб. долга за оказанные услуги по водоотведению, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 889 руб. 58 коп. долга  с первого ответчика.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца (гарантирующая организация) оснований для определения объема водоотведения второго ответчика расчетным путем и недоказанности пользования вторым ответчиком услугами истца.

Вопреки доводам жалобы, нарушение органом местного самоуправления законодательства о водоснабжении в части организации соответствующей схемы водоснабжения и водоотведения не является основанием для взыскания с этого органа задолженности за услуги, которые им не потреблялись.

Относимые к предмету спора доводы кассационной жалобы не  существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НИК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост