ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

  № 305-ЭС24-6717 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.07.2024  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 20.03.2024 по делу № А41-92218/2022,  

 по заявлению ФИО1 о распределении  обнаруженного имущества (имущественных прав) общества с ограниченной  ответственностью «Мичуринец», ликвидированного по решению учредителя  (участника),  

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Московской области, общества с ограниченной  ответственностью «Нейрус», общества с ограниченной ответственностью  «Спарк»,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 заявление  удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества  (имущественных прав) на срок до 26.05.2023, арбитражным управляющим  утвержден ФИО2  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  ФИО1 (далее - ФИО1) просит отменить  обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  

кассационной инстанций норм материального права, оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

 Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм  материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных  ФИО1 доводов, усматриваются основания для передачи кассационной  жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 При рассмотрении заявления о распределении обнаруженного имущества  (имущественных прав) общества с ограниченной ответственностью «Мичуринец»  (далее - общество «Мичуринец», общество) судами установлено, что общество  создано в соответствии с решением единственного участника ФИО1 и  зарегистрировано 05.03.2021 в качестве юридического лица.  

 ФИО1 20.10.2021 принято решение о ликвидации юридического  лица и о назначении себя ликвидатором.  

 После истечения срока предъявления требований кредиторами  ликвидатором составлен и утвержден промежуточный ликвидационный баланс.  Так же ликвидатором утвержден окончательный ликвидационный баланс,  согласно которому кредиторская задолженность у общества отсутствует.  

 Ликвидатор 12.01.2022 подал в регистрирующий орган заявление  о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.  

 На основании указанного заявления и приложенных к нему документов  регистрирующий орган принял решение о государственной регистрации  прекращения деятельности общества в связи с ликвидацией и 25.01.2022 внес в  единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись за  государственным регистрационным номером 2225000151473.  

 Обращаясь с заявлением о распределении обнаруженного имущества  (имущественных прав) общества «Мичуринец», ФИО1 указал, что  обществом «Мичуринец» с обществом с ограниченной ответственностью  «ТрейдАрм» (далее - общество «ТрйдАрм») заключен договор уступки права  требования от 07.06.2021 № 0706, согласно которому у общества «Мичуринец»  возникло право требования задолженности с общества с ограниченной  ответственностью «Спарк» (далее - общество «Спарк»), взысканной решением  Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021, вступившим в законную  силу 22.06.2021, по делу № А41-17500/2021.  

 В порядке процессуального правопреемства 26.07.2021 произведена замена  взыскателя по делу № А41-17500/2021 общества «ТрейдАрм» на его  правопреемника - общество «Мичуринец». Обществу «Мичуринец» 17.10.2021  выдан исполнительный лист серии ФС № 024457300, который после ликвидации  юридического лица остался неисполненным.  

 Заявитель полагал, что условия, предусмотренные пунктом 52 статьи 64  Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для назначения  процедуры распределения обнаруженного имущества (имущественных прав), им  соблюдены, в том числе, обращение в суд за распределением имущества в течение  пяти лет с момента ликвидации; наличие средств на процедуру распределения  имущества; наличие нераспределенного имущества (право требования взыскания  денежных средств на основании уступки с третьим лицом), принадлежащего  ликвидированному юридическому лицу, оставшегося после расчетов с  кредиторами, на которое он как учредитель (участник) имеет право.  

 Суд первой инстанции заявление удовлетворил, назначил процедуру  распределения обнаруженного имущества (имущественных прав) на срок до  26.05.2023, арбитражным управляющим утвердил ФИО2   При этом суд первой инстанции исходил из того, что участник общества  имеет право инициировать процедуру и участвовать в распределении имущества,  обнаруженного после ликвидации общества, заявителем представлены  достаточные доказательства наличия имущества (право требования), а также  согласия заинтересованного лица на финансирование указанной процедуры.  

 Суд апелляционной инстанции отменил решение, принятое судом первой  инстанции, и отказал в удовлетворении заявления, мотивировав выводы тем, что  заявителю, который являлся ликвидатором общества, а также его единственным  участником и генеральным директором, на момент добровольной ликвидации  общества при составлении промежуточного ликвидационного баланса, а также  окончательного ликвидационного баланса было известно о наличии актива  общества в виде права требования взыскания денежных средств на основании  уступки с третьим лицом.  

 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имущество  (имущественные права) не отвечает признаку обнаруженного после ликвидации, в  связи с чем оснований для применения к нему процедуры, установленной пунктом  52 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.  

 Кроме того, поскольку дебиторская задолженность не отражена в  документации и бухгалтерской (финансовой) отчетности ликвидируемого  общества, о наличии которой ликвидатору на момент проведения процедуры  ликвидации было известно, суд апелляционной инстанции счел, что заявителем  допущено грубое нарушение обязанностей ликвидатора, а также, что подобное  поведение не отвечало требованиям добросовестности и разумности участников  гражданского оборота.  

 Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

 Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, ФИО1 считает неверным истолкование судами апелляционной и  кассационной инстанций понятия «обнаруженное имущество» для целей  применения пункта 52 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку названная норма не содержат понятия вновь обнаруженного имущества  и не устанавливает временные границы по обнаружению имущества (за  исключением пятилетнего ограничения срока), а также требований относительно  осведомленности заявителю о его наличии на момент проведения процедуры  ликвидации общества.  

 Полагает недопустимым лишение учредителя (участника) гарантии на  получение ликвидационной квоты, а невключение дебиторской задолженности в  состав имущества общества в промежуточном ликвидационном балансе, а также  то, что в окончательном ликвидационном балансе не отражена информация о  наличии у общества актива обосновывает своим заблуждением относительно  правильности составления документации и бухгалтерской (финансовой)  отчетности ликвидируемого общества и правильности совершения действий по  принятию ликвидационной квоты.  

 При этом заявитель акцентирует внимание на том, что единственным  способом получения имущества (имущественного права), которое подлежит  передаче его учредителям (участникам) после ликвидации юридического лица,  является его распределение в судебном порядке.  

 При названных обстоятельствах доводы заявителя о существенном  нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход  настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом  следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

определил:

кассационную жалобу ФИО1 передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

 Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 13 августа 2024 года, 11 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова