ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС22-22532 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу и дополнения к ней ассоциации саморегулируемая  организация «Регион-Проект» (Кировская область, заявитель) на постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2022 по делу № А28-953/2021  Арбитражного суда Кировской области  

по исковому заявлению ассоциация саморегулируемая организация «Регион- Проект» (далее - ассоциация, саморегулируемая организация, СРО) к гражданину  ФИО1 (Кировская область, далее – ответчик,  

ФИО1)  о взыскании 4 142 809 рублей 15 копеек убытков, в том числе 

3 997 894 рублей 44 копеек убытков в виде заработной платы, начисленной и  выплаченной директору, главному бухгалтеру и ведущему специалисту-инспектору в размерах, значительно превышающих ежегодные сметы расходов  СРО на оплату труда; 110 000 рублей 00 копеек убытков, составляющих  необоснованную выплату в качестве выходного пособия при увольнении  работника ФИО2; 83 557 рублей 15 копеек убытков в виде  заработной платы, выплаченной ответчиком себе в период временной  нетрудоспособности  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2022 исковые  требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ассоциации  взыскано 2 168 755 рублей убытков, в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 01.09.2022, решение суда первой инстанции отменено в той части, в  которой требования истца были удовлетворены, и в удовлетворении исковых  требований в этой части отказано; в остальной части решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на их незаконность, направить дело  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней не  установлено.  

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей  15, 53, 531, 1238, 12310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устава и  иных внутренних документов ассоциации, учитывая разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими  в состав органов юридического лица», исходил из того, что истцом не доказано  наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего  руководителя саморегулируемой организации к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков. Апелляционный суд отметил, что во  время деятельности ФИО1 в должности генерального директора  ассоциации как со стороны коллегиального органа управления СРО, так и со  стороны президента СРО, претензии не предъявлялись; учитывая особенности  проведения финансовых операций с денежными средствами СРО,  недобросовестность и неразумность в поведении ответчика не доказаны.  

Суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  

с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать ассоциации саморегулируемая организация «Регион-Проект» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова