ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 33-008-12сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 30 апреля 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Лутова В.Н. судей Истоминой Г.Н. и Сергеева А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2008 года кассационное  представление государственного обвинителя Михайлова В. В. и  кассационные жалобы потерпевшего Ф. и адвоката Смирновой Л.В. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных  заседателей от 22 февраля 2008 года, которым  

                                                ФОКИН Ю.В. 

                                                

<

...>  

                                                

<

...> ранее судимый 

                                                27 октября 2000 года по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ с 

                                                применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 26 декабря 2001 года  

                                                условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней 

                                                по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений,  предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ  оправдан за непричастностью к совершению преступлений.  

                                                За ним признано право на реабилитацию. 

                                                Органами предварительного следствия Фокин обвинялся в убийстве  Ф., сопряженном с разбоем, по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в  разбойном нападении на потерпевшую с причинением тяжкого вреда ее  здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с  незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному  сговору.  

                                                Вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным участие  Фокина в совершении указанных преступлений, в связи с чем судом  постановлен оправдательный приговор.  

                                                Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора  Погореловой В.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления об  отмене приговора, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель  Михайлов В.В. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на  новое судебное рассмотрение.  

                                                По доводам представления в ходе судебного разбирательства были  допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в  том, что свидетелем Ф. было сообщено присяжным заседателям, что Фокин является наркоманом. Защитник подсудимого в  своей речи также сообщил присяжным заседателям, что показания, в которых  Фокин признал свою вину, даны подсудимым в состоянии наркотической  ломки. С учетом того, что показания Фокина на предварительном следствии  являлись основным доказательством его виновности, упоминание перед  присяжными заседателями о нарушении закона при допросе, вызвало у  присяжных заседателей предубеждение в пользу подсудимого и повлияло на  содержание ответов, в связи с чем считает приговор подлежащим отмене.  

                                                Потерпевший Ф. в своей кассационной жалобе указывает, что приговор вынесен без учета напутственного слова и всей совокупности  доказательств, которыми, по его мнению, подтверждаются показания Фокина  на предварительном следствии об обстоятельствах убийства его матери  

 

Ф

<

...>. Отмечает также, что обсуждение последствий вердикта  происходило в его отсутствие, хотя на этой стадии рассматривался вопрос о  гражданском иске, разъяснялся порядок ознакомления с протоколом  судебного заседания, порядок обжалования приговора.  

                                                Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное  рассмотрение.  

                                                Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе представитель  потерпевшего адвокат Смирнова Л.В., ссылаясь на то, что защитник  подсудимого в прениях обращал внимание присяжных заседателей на то, что  подсудимый употребляет наркотики. Об этом же дала показания свидетель  Ф., а свидетель Ф. указала на нуждаемость подсудимого в деньгах для приобретения наркотиков.  

                                                Все это вызвало предубеждение присяжных заседателей и дало  основание усомниться в его показаниях на предварительном следствии,  которые являлись основным доказательством его виновности.  

                                                Указывает также на то, что в приговоре неправильно указаны  основания оправдания подсудимого.  

                                                Исходя из этого, считает вынесенный приговор незаконным. 

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного  представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что  приговор суда постановлен в соответствии с оправдательным вердиктом  коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном  исследовании материалов дела.  

                                                Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые  доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела  допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании  доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального  закона, влекущие отмену приговора из материалов дела не усматривается.  

                                                Довод кассационного представления и кассационных жалоб о том, что  в судебном заседании были допущены нарушения пределов судебного  разбирательства, вызвавшие предубеждение присяжных заседателей в  пользу подсудимого, не подтверждается материалами дела и носят  предположительный характер.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, после того как  свидетель Ф., отвечая на вопрос государственного обвинителя, пояснила, что Фокину нужны были деньги на наркотики,  председательствующий остановил ее, просил не упоминать об  обстоятельствах, касающихся личности подсудимого, и обратил внимание  присяжных заседателей на то, что при вынесении вердикта они не должны  принимать во внимание это высказывание, (т. 3 л.д. 118).  

 

Аналогичное замечание сделал председательствующий защитнику  подсудимого адвокату Кузьминых, который выступая в прениях, заявил, что  Фокин мог дать показания в состоянии наркотического опьянения и вновь  обратил внимание присяжных заседателей на то, что при вынесении вердикта  они не должны принимать во внимание эту информацию, (т. 3 л.д. 136)  

                                                Вопреки доводам жалобы свидетель Ф. не давала показаний в присутствии присяжных заседателей о личности подсудимого.  

                                                Не нарушены судом и права потерпевшего в судебном заседании. Как  следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с участием  потерпевшего Ф., который принимал участие в формировании коллегии присяжных заседателей, судебном следствии, выступил в прениях.  После провозглашения вердикта потерпевший покинул зал судебного  заседания, в связи с чем последствия вердикта обсуждались в его  отсутствие.  

                                                Копия приговора вручена потерпевшему, и право на обжалование  приговора им реализовано.  

                                                Принимая во внимание, что потерпевший Ф., будучи осведомленным о продолжении судебного заседания, на стадии обсуждения  последствий вердикта самовольно покинул зал суда, судебная коллегия не  может согласиться с доводами его жалобы о нарушении его прав.  

                                                Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей  соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.  

                                                В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии  присяжных заседателей является обязательным для председательствующего.  

                                                Поскольку вердиктом присяжных признано недоказанным участие  подсудимого Фокина в причинении смерти Ф. и похищении ее имущества, доводы жалобы потерпевшего о доказанности вины  подсудимого в разбойном нападении на потерпевшую и ее убийстве не  подлежат удовлетворению.  

                                                Председательствующим законно и обоснованно в соответствии с  оправдательным вердиктом постановлен оправдательный приговор за  непричастностью Фокина к совершению преступлений, предусмотренных п.  «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.  

                                                Доводы жалобы о том, что судом неправильно указано основание  оправдания Фокина, не основаны на законе.  

                                                Решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска  потерпевшего Ф. также соответствует требованиям ч. 2 ст. 306 УПК РФ, согласно которой при постановлении оправдательного приговора  суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.  

                                                При таких данных судебная коллегия не находит оснований для  отмены приговора по доводам кассационного представления и жалоб.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных  заседателей от 22 февраля 2008 года в отношении Фокина Ю.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Михайлова В.В. и кассационные жалобы  потерпевшего Ф., адвоката Смирновой Л.В. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи)