ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-7370

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее – общество «СтройСоюз») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015 по делу № А56-35764/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

у с т а н о в и л:

участник общества «СтройСоюз» Евдокимов Роман Борисович обратился в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников названного общества, оформленных протоколом от 19.05.2014, и признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области (далее – межрайонная инспекция) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об обществе (с учетом заявленных уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены участники общества «СтройСоюз» Проскурин Сергей Алексеевич и Власов Александр Петрович. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 в удовлетворении иска отказано. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.02.2015 решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил в полном объеме. 

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015 судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения. 

	В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Строй Союз» в лице генерального директора Проскурина С.А. просит отменить принятые по делу постановления апелляционного и окружного судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, участниками общества «СтройСоюз», обладающими долями в размере, равном соответственно 33,34, 33,33 и 33,33 процентам уставного капитала, являются Евдокимов Р.Б., Проскурин С.А. и Власов А.П.

На оспариваемом внеочередном общем собрании участников приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества «СтройСоюз» Евдокимова Р.Б. и избрании новым руководителем  Проскурина С.А. 

Действительность данных решений собрания участников поставлена под сомнение Евдокимовым Р.Б., не принимавшим участие в собрании и не голосовавшим по вопросам повестки дня, со ссылкой на нарушение установленного статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка созыва и проведения собрания.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Установив, что доказательства обращения Проскурина С.А. к обществу «СтройСоюз» с требованием о проведении общего собрания по вопросу о смене руководителя отсутствуют, истец не был извещен о проведении собрания и не принимал в нем участия, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований считать собрание правомочным не имеется и удовлетворил заявленное требование. 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда, которые соответствуют разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы заявителя о неприменении судами к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом оценки арбитражного суда округа и отклонены им как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Окружной суд верно указал на то, что положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью о решениях собраний являются специальными по отношению к общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 181.1 названного Кодекса). 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов