ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС17-6502 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Государственного автономного учреждения  здравоохранения Свердловской области «Кушвинская стоматологическая  поликлиника» (г. Кушвин) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 02.08.2016 по делу № А60-21238/2016, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2017 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная  компания» к Государственному автономному учреждению здравоохранения  Свердловской области «Кушвинская стоматологическая поликлиника» (далее –  учреждение) о взыскании за период с 01.01.2014 по 31.08.2015 платы за  капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 310 282 руб. 02 коп., пеней в размере  

94 090 руб. 04 коп., начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2014 по 05.05.2016,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Министерства по управлению  государственным имуществом Свердловской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 иск  удовлетворен.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 17.02.2017, решение от 02.08.2016 изменено. Иск  удовлетворен частично: с учреждения взыскан долг в размере 310 282 руб.  

02 коп. и пени в размере 23 891 руб. 71 коп. В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд, руководствуясь положениями статей 39, 153, 154, 156, 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации, статей 120, 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, признал, что на учреждение в силу  закона возлагается бремя участия в издержках, связанных с пользованием  общим имуществом многоквартирного дома и в отсутствие доказательств  погашения ответчиком имеющейся задолженности, удовлетворил исковые  требования в размере 310 282 руб. 02 коп.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Государственному автономному учреждению здравоохранения  Свердловской области «Кушвинская стоматологическая поликлиника» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации