ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-4833  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ханты- Мансийский Автономный округ-Югра, заявитель) на решение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 05.05.2015 по делу  

 № А75-7243/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 04.02.2016 по тому же делу по иску гражданина ФИО1  (далее – ФИО1, истец) к публичному акционерному обществу  «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Москва, далее – банк, ответчик) о  признании сделок недействительными, применения последствий  недействительности сделок и взыскании ущерба,  

установил:

при новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югра от 05.05.2015, которое оставлено без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 04.02.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в  полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения  судами норм права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным  статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ценными  бумагами, заключенных 01.04.2012, применения последствий  недействительности сделок в виде восстановления позиций по состоянию на  01.04.2012, в связи с совершением сделок под влиянием обмана, поскольку  истец не был уведомлен о том, что приобретаемые ответчиком акции не  соответствовали критериям ликвидности.  

Кроме того, истец полагает необходимым возложить на ответчика  расходы и взыскать с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств в рамках заключенных между сторонами  соглашений.  

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе положения заключенных сторонами генерального  соглашения от 15.07.2009 № 265-14/188, соглашения от 15.07.2009 № 265- 17/172, руководствуясь положениями статей 168, 179, 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ  «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ  

«О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»,  Положением «О критериях ликвидности ценных бумаг» утвержденных  приказом ФСФР РФ от 07.03.2006 № 06-25/пз-н, Правилами осуществления  брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с  использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером  в заем клиенту (маржинальных сделок), утвержденных приказом ФСФР от  07.03.2006 № 06-24/пз-н, с учетом правовой позиции, изложенной в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения  арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о  наличии волеизъявления истца на совершении ответчиком от его имени  оспариваемых сделок; недоказанности им совершение сделок под влиянием  обмана и несоответствия сделок требованиям закона.  

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика  убытков и расходов на оплату услуг брокера, депозитария и биржи, суды  исходили из того, что они документально не подтверждены, а их размер не  обоснован и не конкретизирован; от представления расчета требований в  

указанной части истец отказался, в связи с чем, поведение истца в данной части  не являлось добросовестным и он самостоятельно несет риск наступления  последствий несовершения процессуальных действий по доказыванию своих  требований.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой и  апелляционной инстанций.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных на основании них  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном рассмотрении.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Е.Н. Золотова  

Российской Федерации