ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС14-3636

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Донинвест» (в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; далее – банк) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2016 по делу № А53-9682/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 – бывшего руководителя должника –12 881 684 рублей 67 копеек в пользу банка в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2016, определение суда первой инстанции изменено: исключены выводы об отсутствии  вины бывшего руководителя, о невозможности использования в арбитражном процессе доказательств, полученных в рамках уголовного дела.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.   

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы банка не установлено.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на избрание банком ненадлежащего способа защиты, поскольку суммы, взыскиваемые в возмещение убытков по корпоративным основания, не могут быть направлены на удовлетворение требований одного из кредиторов – банка, соответствующий косвенный иск должен быть предъявлен в интересах всех кредиторов, а взысканные суммы подлежат зачислению в конкурсную массу.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы судов о невозможности взыскания убытков в пользу одного из кредиторов являются верными. Оснований для переоценки этих выводов не имеется. Банк не лишен возможности защитить свои права с использованием надлежащих средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Донинвест» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов