ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-13234

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2019

          Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текнострой» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019 по объединенному делу № А06-6902/2016 

по иску Федерального агентства по рыболовству (далее - Агентство) к Обществу о расторжении государственного контракта от 27.07.2015 № 03-15 (далее - контракт),

по иску Общества к федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования «Астраханский Государственный Технический Университет» (далее – Университет), Российской Федерации в лице Агентства о взыскании в солидарном порядке задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - автономного учреждения Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации и результатов инженерных изысканий», федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» в лице Ростовского филиала, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016 в удовлетворении требований Агентства к Обществу о расторжении контракта отказано, требования Общества удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Агентства за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 11 331 380 руб. 54 коп. задолженности, в остальной части требований Общества отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение от 23.11.2016 отменено в части удовлетворения требований Общества, в иске Обществу отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 принятые по делу судебные акты в части требований Общества о взыскании задолженности отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2018 требования Общества удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Агентства за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 2 121 811 руб. задолженности, в остальной части требований Общества отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019, решение от 02.07.2018 отменено, в удовлетворения требований Общества отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719, статьями 758, 759,  пунктом 1 статьи 760, статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выполненные Обществом по контракту работы имеют неустранимые недостатки, не представление Учреждением запрошенных Обществом документов и сведений не могло повлечь устранение недостатков, а проектная документация, может иметь потребительскую ценность только при изготовлении в полном объеме и при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Текнострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков