79004_1336612

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС18-1284 (8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТМ» на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 05.02.2019, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 по делу   № А65-22491/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – должник), 

по обособленному спору о взыскании в пользу конкурсного  управляющего ФИО2 стимулирующего вознаграждения в  размере 1 200 000 руб., 

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой  инстанции от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлениями  судов апелляционной инстанции от 25.04.2019 и округа от 22.07.2019,  заявление о взыскании вознаграждения в пользу управляющего  удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей  пункта 3.1 статьи 20.6, статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того,  что в результате активных действий управляющего, направленных на  привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего лица,  аффилированное лицо последнего предприняло действия по  погашению задолженности кредиторов, в связи с чем управляющему  полагается выплата стимулирующего вознаграждения. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации