ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-17764(7)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «777» (далее – общество «777») на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2021 по делу № А75-11594/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой – Югра» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ПрофБК», акционерное общество «Сибитек» обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными действий должника по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения от 07.10.2016, которым должник принял на себя обязательство по выплате в пользу общества «777» 15 300 692 руб. 33 коп.; перечислению денежных средств во исполнение договора на оказание транспортных услуг машинами от 07.08.2015 № 17 ввиду отсутствия встречного исполнения; применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 определение от 13.03.2018 отменено, признана недействительной сделка по перечислению должником обществу «777» денежных средств в размере 15 300 692 руб. 33 коп. во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения от 07.10.2016, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «777» возвратить в конкурсную массу должника упомянутую сумму.

Суд округа постановлением от 01.10.2018 оставил постановление от 21.06.2018 без изменения.

Впоследствии общество «777» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 21.06.2018 по новым обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «777» просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о пересмотре постановления от 21.06.2018 по новым обстоятельствам.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре постановления суда по новым обстоятельствам общество «777» ссылалось на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1155-О, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы общества «777», указывая на то, что в названном определении даны разъяснения о единственном верном порядке определения календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), которые отличаются от порядка определения календарной очередности, примененного судом при разрешении обособленного спора по жалобе обществ «ПрофБК», «Сибитек» о признании сделки по перечислению денежных средств обществу «777» недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество «777», не являются новыми и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев