ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-23771 (19, 20) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

20 марта 2023 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы  обществ с ограниченной ответственностью «ПК «Энергосберегающие  технологии» и «Реторг» на определение Арбитражного  суда Ставропольского края от 09.03.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2022 по делу   № А63-6407/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО  «Гидрометаллургический завод» (далее – должник),  

по вопросу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения от 15.04.2019 (о включении в реестр требований  ООО «Алмаз Капитал» в размере 1 488 106 472,37 руб.),  

установил:

определением суда первой инстанции от 09.03.2022 производство  по заявлениям о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения от 15.04.2019 прекращено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2022  определение от 09.03.2022 отменено, вопрос о пересмотре определения  от 15.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановлением суда округа от 05.10.2022 постановление  от 12.07.2022 отменено, в силе оставлено определение от 09.03.2022.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной  инстанции от 12.07.2022, суд округа, руководствуясь положениями  статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статей 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», исходил из пропуска заявителями срока на  обращение в суд с соответствующими требованиями. Кроме того, суд  обратил внимание на тождественность приводимых заявителями  доводов об аффилированности кредитора (ООО «Алмаз Капитал») и  должника с доводами, которые были заявлены при первоначальном  рассмотрении требования кредитора по существу.  

При таких условиях суд округа согласился с выводом суда первой  инстанции о необходимости прекращения производства по заявлениям  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  оставив в силе определение от 09.03.2022.  

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  первой инстанции и округа норм материального или процессуального  права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы  жалоб выводы указанных судов не опровергают и фактически  направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов  (принятых при рассмотрении спора по существу) в нарушение  принципа правовой определенности. В то же время, как правильно  отметил суд округа, само по себе непредставление участвующими в  

деле лицами надлежащих и достаточных доказательств  аффилированности сторон при рассмотрении требований кредитора не  может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии  оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации