ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 88-ПЭК18

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества «Автокомбинат-2» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-14410, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2017 по делу № А57-31315/2015 Арбитражного суда Саратовской области,

установила:

акционерное общество «Автокомбинат-2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Транспортное управление» (далее – транспортное управление), муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет дорожного хозяйства) о взыскании 13 170 783 руб. 73 коп. задолженности по договору от 16.01.2012 № 02-06/50, а также 7 141 603 руб. 33 коп. задолженности по договору от 16.1.2012 № 0206/121 (с учетом уточнений).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 постановление суда округа отменено, судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 21.12.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска обществом срока исковой давности, течение которого не прерывалось.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа признал обоснованными доводы общества о применении к правоотношениям сторон положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации при определении начала течения срока исковой давности. Суд округа указал, что поскольку стороной рассматриваемого правоотношения является публично-правовое образование, а выплата перевозчику денежных средств, полученных от реализации социальных месячных проездных билетов льготным категориям граждан, производится из средств городского бюджета, который составляется на один финансовый год, равный календарному, то о нарушении своих прав общество узнало по окончании финансового года - 01.01.2013. Следовательно, общий срок исковой давности на момент обращения общества в суд (29.12.2015) пропущен не был.

Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа и оставляя в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, указала, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168. Часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договорная обязанность транспортного управления по перечислению перевозчику денежных средств, полученных от реализации социальных месячных проездных билетов льготным категориям граждан и учащимся, пропорционально выполненным обществом перевозкам, не является субсидией на возмещение выпадающих доходов перевозчикам и не относится к бюджетным обязательствам ответчиков.

На основании изложенного Судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для применения судом округа положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации при определении начала исчисления срока исковой давности, а следовательно,  оснований для отмены законных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направления дела в суд первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Автокомбинат-2» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Г.Г. Кирейкова