ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-8440 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Гирвас-Ф» на  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015  (судьи Кузнецова И.И., Григорьев А.Н., Гарипов В.С.) и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 (судьи Дербенев А.А.,  Зверева Е.А., Михайлова Л.В.) по делу № А40-201170/2014 Арбитражного суда  города Москвы  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гирвас-Ф» (далее –  общество «Гирвас-Ф») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,  измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Содэксим» (далее – общество «Содэксим») о взыскании вексельной  задолженности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 в  порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принят к совместному рассмотрению встречный иск о признании  сделки по выдаче векселя недействительной в связи с нарушением порядка ее  одобрения, как крупной сделки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Рондо Гранд Моторс»,  ФИО1.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 в  удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

Определением от 26.10.2015 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции.  

Апелляционным судом рассмотрены требования по первоначальному  иску о взыскании вексельного долга по предъявленному в суд векселю  общества «Содэксим» серии SDXM № 001, номиналом 57 295 795 рублей.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.04.2016, решение суда первой инстанции  от 13.08.2015 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и  окружного судов в части отказа во взыскании вексельного долга и направить  дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность  вывод суда об отсутствии у общества «Гирвас-Ф» статуса законного  векселедержателя, так как договором от 17.11.2015 № 11-РГ подтверждается  факт того, что заявитель является надлежащим обладателем ценной бумаги.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, между обществом «Рондо Гранд  Моторс» (продавец) и обществом «Содэксим» (покупатель) был заключен  договор купли-продажи от 12.09.2012 MASK № 00108/РТМ-SDX простого  векселя закрытого акционерного общества «ИТЦ-МАСК» № 01080.  

Цена продажи векселя определена сторонами в размере 120 000 рублей,  которую покупатель должен был внести согласно договору в течение 12  месяцев с момента подписания акта приема-передачи векселя от 12.09.2012.  

Общество «Содэксим» частично исполнило обязательства по оплате  полученного векселя. Оставшаяся задолженность в сумме 57 295 795 рублей  была новирована сторонами в заемное вексельное обязательство.  

Стороны 01.10.2012 подписали дополнительное соглашение № 001,  согласно которому в счет непогашенной задолженности общество «Содэксим»  передало продавцу собственный беспроцентный вексель серии SDXM № 001  номиналом, равным сумме оставшейся задолженности, а именно  57 295 795 рублей со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее  18.11.3013.  

Общество «Рондо Гранд Моторс» 18.11.2013 предъявило вексель к  платежу.  

В связи с неисполнением обществом «Содэксим» обязательств по оплате  векселя, общество «Рондо Гранд Моторс» обратилось в третейский суд с  требованиями о взыскании долга.  

Решением третейского суда от 29.11.2013 исковые требования  удовлетворены, с общества «Содэксим» в пользу общества «Рондо Гранд  Моторс» взыскан вексельный долг в сумме 57 295 795 рублей.  

В связи с неисполнением решения третейского суда общество «Рондо  Гранд Моторс» уступило право требования указанного долга обществу  «Гирвас-Ф», заключив с последним договор уступки права требования  от 19.03.2014.  

Как установил суд апелляционной инстанции, именно о взыскании  указанной задолженности и были заявлены первоначальные требования,  основанием которых явился договор уступки права требования и решение  третейского суда.  

В качестве основания первоначально заявленных исковых требований  был представлен договор уступки права требования от 19.03.2014   № РГМ-0023-ГФ, заключенный между обществами «Рондо Гранд Моторс» и  «Гирвас-Ф», а также акт № 001 приема-передачи документов от 19.03.2014,  являющийся приложением к договору.  

Также суд апелляционной инстанции установил, что после того, как  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 25.09.2014 по делу № А40-23593/14 было отказано в выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда, общество «Гирвас-Ф» изменило исковые требования, и заявило о  взыскании вексельного долга по векселю серии SDXM № 001.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, учтя предмет и основания заявленных требований, суд  апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  руководствуясь статьями 386, 815 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Положением о переводном и простом векселе, утвержденного  Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 и  разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», отменил решение  первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований¸ в том  числе и в части взыскания вексельной задолженности, так как установил, что на  подлинном векселе, предъявленном истцом суду, отсутствовали индоссамент,  добавочный лист, либо отдельное соглашение об уступке права требования  именно по предъявленному векселю, в связи с чем суд пришел к выводу о  невозможности констатировать, что общество «Гирвас-Ф» является  надлежащим держателем упомянутой ценной бумаги.  

Суды в данном случае исходили из того, что общество «Гирвас-Ф»  основывало свои требования не на договоре от 17.11.2015 № 11-РГ, а на  договоре уступки права требования от 19.03.2014 № РГМ-0023-ГФ, согласно  которому общество «Рондо Гранд Моторс» передало обществу «Гирвас-Ф»  права требования с общества «Содэксим» задолженности по договору  от 12.09.2012 MASK № 00108/РТМ-SDX.  

Суд апелляционной инстанции и суд округа пришли к обоснованному  выводу о том, что из буквального толкования договора уступки права  (требования) следует, что истцу было передано именно право требования долга,  установленного третейским судом, так как ни в договоре уступки, ни в акте  приема-передачи документов, переданных истцу в подтверждение права  требования, не указан вексель, который после принятия третейским судом  решения считается предъявленным к оплате; истцом не доказан статус  законного векселедержателя.  

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Гирвас-Ф» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Н.С.Чучунова  Российской Федерации