ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-7145

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Амурское пароходство» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу №А73-13341/2016 по иску открытого акционерного общества «Амурское пароходство» к открытому акционерному обществу «Ванинский Морской Торговый Порт» о взыскании убытков в сумме 334 201,04 руб., возникших в результате повреждения принадлежащего истцу имущества, а именно судового стационарного трапа левого борта судна «Капитан Ермаков»,

установил:

в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2017, кассационная жалоба возвращена, в связи с отсутствием оснований, указывающих на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судом первой инстанции допущены нарушения принципа состязательности и равноправия сторон. Полагает, что судами нарушены принципы привлечения к деликтной ответственности в гражданском праве.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, установил, что судовой стационарный трап левого борта судна размещен истцом на подкрановые железнодорожные пути, о недопустимости такого размещения истец был предупрежден. Доказательства обратного ОАО «Амурское пароходство» в суд не представило, равно как и доказательства, свидетельствующие о принятии истцом необходимых мер для устранения указанного нарушения (доказательства того, что трап был своевременно убран с подкрановых путей). Истцом не доказано наличие вины ОАО «Ванинский Морской Торговый Порт» в повреждении трапа судна «Капитан Ермаков».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

По существу возражения ОАО «Амурское пароходство», изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Амурское пароходство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков