ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС20-5791

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020 по делу № А70-6665/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Рембытсервис» (далее – ООО МПФ «Рембытсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз» (далее – ООО «СИБУР-Центр»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании договоров от 18.06.2018 и от 02.10.2018 об оказании консультационных правовых услуг недействительными.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что спорные договоры заключены на заведомо невыгодных условиях, по завышенной цене, в ущерб интересам ООО МПФ «Рембытсервис», поскольку лицам, заключившим соглашения, было известно о необходимости согласования лимита расходов на привлеченных лиц согласно абзацу седьмому части 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

ФИО1 указывает на наличие противоположных выводов судов в рамках настоящего дела и дела № А70-10652/2016, в котором установлена незаконность действий конкурсного управляющего ООО МПФ «Рембытсервис» ФИО3 по заключению спорных договоров за пределами установленных законом лимитов. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 по делу № А70-10652/2016 ООО МПФ «Рембытсервис» признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим назначен ФИО3

Согласно протокола заседания комитета кредиторов ООО МПФ «Рембытсервис» от 18.06.2018, при участии ФИО4 и ФИО5, единогласно принято решение об обязании конкурсного управляющего заключить с ООО «СИБУР-Центр» договор об оказании консультационных правовых услуг в целях взыскания дебиторской задолженности с ООО «Велесстрой» в размере 12 418 084 рубля 35 копеек.

Между ООО «СИБУР-Центр», в лице директора ФИО4 (исполнитель), и ООО МПФ «Рембытсервис», в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик), 18.06.2018 заключен договор об оказании консультационных правовых услуг, согласно которому исполнитель обязался на условиях настоящего договора оказать заказчику услуги по вопросу взыскания с ООО «Велесстрой» задолженности и неустойки.

Как следует из сообщения, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, от 25.12.2018 № 3343848, комитетом кредиторов ООО МПФ «Рембытсервис» были приняты следующие решения: о согласовании конкурсному управляющему заключения договора об оказании консультационных правовых услуг с ИП ФИО2 от 02.10.2018 с размером вознаграждения в случае фактического поступления денежных средств ООО «Велесстрой» в размере 1 942 513 рублей 04 копейки; о согласовании конкурсному управляющему заключения соглашения от 02.10.2018 об изменении предмета договора об оказании консультационных правовых услуг от 18.06.2018 между ООО МПФ «Рембытсервис» и ООО «СИБУР-Центр», в соответствии с которым размер вознаграждения последнего составляет 2 732 530 рублей 45 копеек.

Между ООО МПФ «Рембытсервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 02.10.2018 заключен договор об оказании консультационных правовых услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вопросу взыскания с ООО «Велесстрой» в пользу ООО МПФ «Рембытсервис» долга и неустойки по договору субподряда от 26.11.2014 № 17-330-029-1021/1. Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 1 942 513 рублей 04 копейки.

ФИО1, как единственный участник ООО МПФ «Рембытсервис», ссылаясь на то, что стоимость вышеуказанных договоров является завышенной, что установлено судебными актами по делу №№ А70-10652/2016, а сами сделки причинили ущерб юридическому лицу, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 20.7 Закона № 127-ФЗ и разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности того, что стороны при их заключении спорных договоров действовали с целью причинения ущерба интересам ООО МПФ «Рембытсервис» и ФИО1, правомерно отметив, что  признание  незаконными, нарушающими положения статьи 20.7 Закона №127-ФЗ действий конкурсного управляющего ООО МПФ «Рембытсервис» по заключению указанных сделок не свидетельствует об их недействительности   по заявленным основаниям.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова