ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ18-20428 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города  Москвы от 07.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 29.08.2018 по делу № А40-238428/2017  

по заявлению саморегулируемой организации Союз «Межрегиональное  объединение проектных организаций специального строительства» (далее -  организация) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и  атомному надзору (далее – служба) о признании недействительным пункта 3  предписания от 21.11.2017 № 09-01-07/13765-П (с учетом отказа от части  требования и прекращения судом производства по делу в данной части),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 29.08.2018, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, служба, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит  отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, в пункте 3 предписания службой  указано на нарушение организацией части 1 статьи 55.16-1 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), что  выразилось в неразмещении в полном объеме средств компенсационного фонда  (компенсационных фондов) на специальных банковских счетах, открытых в  кредитных организациях.  

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей 55.4, 55.16, 55.16-1  Градостроительного кодекса, статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004   № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской  Федерации» (в редакции от 29.07.2017), пришли к выводу о том, что  предписание службы в оспоренной части не соответствует закону и нарушает  права и законные интересы организации с учетом его неисполнимости.  

Судебные инстанции указали, что организацией в установленных порядке  и размере сформированы компенсационные фонды возмещения вреда и  обеспечения договорных обязательств, а также размещены сведения на  специальных счетах в кредитной организации, соответствующей требованиям,  установленным Правительством Российской Федерации, в связи с чем,  возможность практической реализации обеспечения имущественной  ответственности членов в случае причинения ими вреда или ущерба третьим  лицам подтверждена.  

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда города Москвы от 16.01.2014 по делу № А40-172055/2013,  

КБ «Мастер-Банк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него ведется конкурсное производство.  

В рамках указанного дела о банкротстве банка требования организации в  отношении части компенсационного фонда включены в реестр требований  кредиторов. При этом у конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО)  отсутствуют правовые основания для перечисления денежных средств на  специальные счета организации вне очереди или порядка процедур,  предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Таким образом, требование предписания о перечислении на специальный  счет организации средств компенсационного фонда, сформированного ранее и  

размещенного на депозите у управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО), является  неисполнимым, поскольку поставлено в зависимость от воли третьих лиц или  предположительно возможных событий.  

Выводы судов с учетом установленных обстоятельств не противоречат  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 17.07.2018 № 1677-О.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют  о существенных нарушениях норм материального и норм процессуального  права, которые повлияли на исход дела, по существу, основаны на ином  толковании положений законодательства применительно к фактическим  обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Федеральной службе по экологическому, технологическому и  атомному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова