ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-12614

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу гаражно-стояночного кооператива «Кедр-17» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 по делу  

 № А40-126456/2019 по иску гаражно-стояночного кооператива «Кедр-17»  (далее – кооператив) к обществу с ограниченной ответственностью  «ПаркингМСК» (далее – общество «ПаркингМСК»), акционерному обществу  «СУ-155» (далее – общество «СУ-155») о признании недействительными  договоров от 01.10.2016 г., заключенных между ответчиками, между истцом и  ответчиком – обществом «ПаркингМСК», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.06.2020, производство по делу в части требования о  признании договора от 01.10.2016  № 3/16, заключенного кооперативом и  обществом «ПаркингМСК» прекращено в связи с отказом от иска в этой части.  В удовлетворении иска о признании договора от 01.10.2016  № СУ-1/16,  заключенного обществами «ПаркингМСК» и «СУ-155», недействительным в  части отказано. 

В кассационной жалобе кооператив ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по  делам  № А40-113158/2018,  № А40-85539/2017 (которыми установлен факт  пользования истцом спорным имуществом в период с ноября 2016 г. по декабрь  2017 г., то есть как в период ареста спорного имущества в рамках  исполнительного производства, так и в период после приостановления  исполнительного производства в части реализации спорного имущества), суд,  учитывая, что истец не указал, какие именно его права и каким образом могут  быть восстановлены в случае признания сделки от 01.10.2016, заключенной  ответчиками, недействительной, руководствуясь положениями статей 166, 168,  174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 94 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не нашел правовых  оснований для удовлетворения иска. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать гаражно-стояночному кооперативу «Кедр-17» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации