79003_1894909 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС19-20897 (2) 

г. Москва 7 ноября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Киселева Сергея Николаевича на определение  Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 по делу   № А40-163900/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Бетонсервис» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении  стимулирующего вознаграждения в размере 2 899 445 рублей в связи с  привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные  судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной  жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статьи 20.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли  содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» разъяснения и исходили из того, что принятые арбитражным  управляющим меры (действия по привлечению контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности) привели к положительному эффекту для  формирования конкурсной массы, в связи с чем удовлетворили заявление  управляющего о выплате ему процентов.  

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить  достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как  не свидетельствуют о нарушении судами норм права.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2