ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-19012

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» (г. Мариинский Посад; далее – общество) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.03.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2018 по делу № А79-15156/2017 по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» (г. Чебоксары; далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

компания обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу о взыскании 51 970 руб. 76 коп. задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды с октября по декабрь 2016 года, и 12 484 руб. 81 коп. пеней, начисленных с 16.11.2016 по 19.03.2018 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

 Решением суда первой инстанции от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неисследование судами фактических обстоятельств дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 416, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки коммунального ресурса в дома, находящиеся в управлении ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, проверили и признали верным представленный истцом расчет неустойки и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суды указали на то, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате сверхнормативного потребления ресурса лежит на ответчике, так как собственники помещений в МКД решения о распределении между ними спорного объема ресурса не принимали. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова