ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС17-5577 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 11 декабря 2018 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу Автомобильной компании с ограниченной  ответственностью Грейт Волл (Китайская Народная Республика, заявитель) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018 по делу № А40-204728/2015  Арбитражного суд города Москвы  

по исковому заявлению Автомобильной компании с ограниченной  ответственностью Грейт Волл (далее – истец, компания)  

к акционерному обществу «ИРИТО» (Москва, далее - ответчик 1, общество  «ИРИТО», гарант) о взыскании задолженности по гарантийным письмам в размере  49 598 661,30 долларов США и к руководителю ликвидационной комиссии  общества «ИРИТО» ФИО1 (ответчик 2) о понуждении  включить задолженность перед компанией в ликвидационный баланс общества  «ИРИТО»,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМС» (Москва, далее -  ответчик 3, общество «ИМС», покупатель, принципал) о взыскании  задолженности в размере 48 443 716,80 долларов США и к руководителю  ликвидационной комиссии общества «ИМС» ФИО2  (ответчик 4, руководитель ликвидационной комиссии общества «ИМС») о  понуждении включить задолженность перед компанией в ликвидационный баланс  общества «ИМС»,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «ЗСК-Стандарт» (Новосибирская область), открытого  

акционерного общества «Банк Москвы» (Банк ВТБ (ПАО)) (Москва), общества с  ограниченной ответственностью «Ремсервис» (Москва),  

(с учетом объединения для совместного рассмотрения в одно производство  дел № А40-204728/2015 и № А40-204424/2015),  

установил:

при новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы  от 19.07.2017 исковое заявление компании в части требований к обществу «ИМС»  о взыскании задолженности в размере 48 443 716,80 долларов США и о  понуждении руководителя ликвидационной комиссии общества «ИМС» включить  задолженность перед компанией в ликвидационный баланс общества «ИМС»  оставлено без рассмотрения на основании подпункта 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  16.08.2018, в удовлетворении требований компании к обществу «ИРИТО»»  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

Обществом «ИРИТО» представлен отзыв на кассационную жалобу 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 22.01.2010 закрытое акционерное общество  «ИРИТО» (прежнее наименование общества «ИРИТО») выдало в пользу компании  два гарантийных письма для обеспечения своевременной и надлежащей оплаты  всех причитающихся платежей в долларах США, из которых одно гарантийное  письмо по 19-ти договорам купли-продажи, заключенным между компанией и  обществом «ИМС», а другое – по 4-м договорам купли-продажи, заключенным  между компанией и закрытым акционерным обществом «Гжельский завод  Электроизолятор».  

Указывая, что у контрагентов компании возникла задолженность по оплате  поставленного товара, при этом в отношении гаранта начата процедура  

ликвидации, требования о выплате по гарантийным письмам и включении  требований в ликвидационный баланс общества «ИРИТО» оставлены без  удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 61-64, 154,  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Унифицированными  правилами для гарантий по требованию 1992 года (публикация № 458  Международной торговой палаты), установив, что гарантийные письма, выданные  обществом «ИРИТО», не соответствует требованиям Унифицированных правил  1992 года, поскольку не содержат обязательных (существенных) условий о  максимальной сумме гарантии и сроке ее действия, которые должны содержаться  в данной гарантии, пришел к выводу, что спорные гарантии не могут считаться  выданными, в связи с чем сделки по их выдаче являются незаключенными,  следовательно, у ответчика 1 отсутствует обязательство платежа по спорным  гарантиям, а у ответчика 2 - обязательство по включении требований по ним в  ликвидационный баланс общества 1, что послужило основанием к отказу в  удовлетворении требований.  

В соответствии с пунктом 4 гарантийного письма, выданного в отношении  договоров купли-продажи, заключенных между компанией и закрытым  акционерным обществом «Гжельский завод Электроизолятор», если покупатель  теряет статус юридического лица, то гарант обязуется принять на себя все  платежные обязательства покупателя перед бенефициаром, как если бы гарант был  основным должником. Истец ссылался на то обстоятельство, что закрытое  акционерное общество «Гжельский завод Электроизолятор» было преобразовано в  общество с ограниченной ответственностью «Гжельский завод Электроизолятор»  и затем ликвидировано, в связи с чем, учитывая положения вышеуказанного  пункта гарантийного письма, настаивал, что обязательство по оплате  поставленного товара в размере 1 154 944,50 долларов США перешло к гаранту.  Суд первой инстанции признал данное требование необоснованным, установив  отсутствие у закрытого акционерного общества «Гжельский завод  Электроизолятор» задолженности по оплате поставленного компанией товара.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неточности перевода на  русский язык Унифицированных правил 1992 года, о применении к  рассматриваемым правоотношениям законодательства Китайской Народной  Республики, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.  

 Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о  допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт  Волл в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова