ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-16288 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 20.09.2017, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 по делу   № А60-38173/2016 о несостоятельности (банкротстве) товарищества  собственников жилья «8 Марта – 130» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительными сделок: по перечислению денежных средств ФИО1  в качестве заработной платы, премий, возмещения расходов на сотовую связь,  по получению ФИО1 денежных средств с расчётного счёта должника  за период с 01.07.2013 по 31.10.2014 в общем размере 816 292 рублей 96 копеек;  по получению ФИО2 денежных средств с расчётного счёта  должника за период с 21.07.2014 по 24.07.2014 в общем размере  350 000 рублей. Просила применить последствия недействительности сделок  в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника денежные  средства в размере 816 292 рублей 96 копеек и обязания ФИО2  вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере  350 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 04.04.2018, требования удовлетворены в части, признаны  недействительными сделки по перечислению денежных средств Панову А.В.  с расчётного счёта должника за период с 01.07.2013 по 31.10.2014 в общем  размере 103 911 рублей 96 копеек, по получению Черничкиным Е.Ф. денежных  средств с расчётного счёта должника за период с 21.07.2014 по 24.07.2014  в общем размере 350 000 рублей. Применены последствия недействительности  сделок в виде взыскания в пользу должника с Панова А.В. 103 911 рублей  96 копеек, с Черничкина Е.Ф. 350 000 рублей. В остальной части  в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Исходя из содержания настоящей жалобы, указанные судебные акты  обжалованы заявителями в части удовлетворения требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суды, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  

с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из совершения спорных сделок в течение трёх лет  до признания должника банкротом, руководящими им лицами, при наличии  неисполненных обязательств должника перед его кредиторами, констатировав  непредставление надлежащих доказательств использования части спорных  денежных средств в интересах должника, признали целью оспариваемых  сделок – причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов  должника, правомерно взыскав с Панова А.В и Черничкина Е.Ф. денежные  средства в пользу должника в рамках применения последствий  недействительности сделок.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк