ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-28343

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы Департамента финансов администрации города Томска  (Томская область), общества с ограниченной ответственностью  

«Научно-Производственный Центр «Земельные ресурсы Сибири» (Омская  область) (далее – заявители) на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 05.11.2019 по делу  № А67-10321/2017  Арбитражного суда Томской области  

по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства  администрации города Томска (Томская область, далее – департамент  архитектуры и градостроительства) к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-Производственный Центр «Земельные ресурсы Сибири» (далее –  общество) о взыскании 2 071 440 рублей неустойки за просрочку выполнения  работ по муниципальному контракту от 29.03.2016  № 02-А (далее – контракт) за  период с 20.11.2016 по 21.08.2017,  

по исковому заявлению общества к муниципальному образованию «Город  Томск» в лице департамента архитектуры и градостроительства и Департамента  финансов администрации города Томска (далее – департамент финансов) о  взыскании 2 800 000 рублей задолженности по контракту и 283 313 рублей 33  копеек неустойки за просрочку оплаты работ период с 01.01.2017 по 24.11.2017  

(с учетом объединения в одно производство для совместного рассмотрения  дел  № А67-9896/2017 и  № А67-10321/2017), 

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2018 исковые  требования департамента архитектуры и градостроительства удовлетворены  частично: с общества взыскано 190 400 рублей неустойки; в удовлетворении  остальной части требований департамента архитектуры и градостроительства и в  иске общества отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 05.11.2019, решение суда первой инстанции  отменено. Исковые требования департамента архитектуры и градостроительства  удовлетворены полностью. Исковые требования общества удовлетворены  частично. С муниципального образования «Город Томск» в лице департамента  архитектуры и градостроительства за счет казны муниципального образования в  пользу общества взыскано 2 604 750 рублей задолженности. В удовлетворении  остальной части требований общества отказано. В результате зачета с  муниципального образования «Город Томск» в лице департамента архитектуры и  градостроительства за счет казны муниципального образования в пользу общества  взыскано 533 310 рублей задолженности. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, департамент финансов, выражая несогласие с обжалуемыми  судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства,  ссылаясь на их незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований  общества в полном объеме.  

Общество также не согласилось с принятыми судебными актами,  обратилось с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, оставить без изменения решение суда первой инстанции в  части рассмотрения требований архитектуры и градостроительства, в части  требований общества принять новый судебный акт и удовлетворить требования  общества в полном объеме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов и установлено судами, 29.03.2016  департамент архитектуры и градостроительства (заказчик) и общество  (проектировщик, подрядчик) заключили муниципальный контракт  № 02-А на  выполнение работ по разработке проекта планировки территории и проекта  межевания территории, ограниченной пр. Ленина, р. Ушайка, р. Томь,  проектируемым участком дороги в городе Томске (далее – контракт).  

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2017 по делу 

 № А67-9520/2018, вступившим в законную силу, контракт расторгнут в связи с  ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

Настаивая, что общество нарушило сроки выполнения работ, заказчик  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.  

Исковые требования подрядчика мотивированы выполнением работ в  полном объеме.  

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив  представленные доказательства, в том числе заключения экспертизы, назначенной  данным судом, по правилам главы 7 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  учитывая обстоятельства, установленные в деле  № А67-9520/2018, руководствуясь  положениями статей 708, 721, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о том, что результат выполненных обществом работ имеет  потребительскую ценность для заказчика; стоимость работ, с учетом недостатков,  составляет 2 604 750 рублей, в связи с чем взыскал указанную сумму в пользу  подрядчика. В удовлетворении требований общества о взыскании неустойки за  просрочку оплаты судом отказано, поскольку работы обществом выполнены не в  полном объеме; контрактом, который расторгнут в судебном порядке, не  предусмотрена поэтапная оплата работ; подрядчиком допущена существенная  просрочка выполнения работ. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ  послужило основанием для возложения на него судом апелляционной инстанции  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, расчет  которой проверен и признан правильным; оснований для уменьшения ее размера в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.  

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и  обоснованными.  

Доводы жалоб заявителей повторяют доводы кассационных жалоб,  рассмотренных судом округа, несостоятельность выводов судов не подтверждают.  

Поскольку жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных  судами существенных нарушениях норм права, оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Департаменту финансов администрации города Томска и обществу  с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Земельные  ресурсы Сибири» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова