79005_828000 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-16304 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 по делу   № А40-48355/2011 Арбитражного суда города Москвы,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Мономах» (далее  – должник) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) ФИО1 (далее – заявитель) обратился с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  требования в размере 7 674 352 рублей.  

Определением суда первой инстанции от 22.10.2015 заявленные  требования удовлетворены.  

Указанное определение обжаловано конкурсным управляющим  должником, а также обществом «Стройгрупп» и ФИО2 в порядке  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) в кассационном порядке в окружной суд.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2015  производство по апелляционным жалобам общества «Стройгрупп» и  ФИО2 прекращено, определение от 22.10.2015 оставлено без  изменения.  

Постановлением суда округа от 28.03.2016 постановление от 14.12.2015 в  части прекращения производства по апелляционной жалобе  Транквилицкого Д.Г. оставлено без изменения, определение от 22.10.2015 и  постановление от 14.12.2015 в оставшейся части отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Выражая несогласие с постановлением суда округа от 28.03.2016,  заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт,  судья не находит оснований для его пересмотра в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что правоотношения сторон основаны на  заключенном между должником и ФИО1 договоре на оказание  услуг по резервированию квартиры и договоре долевого участия в  строительстве.  

В силу части 3 статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной  инстанции (суда округа) входит проверка законности судебных актов,  принятых судами первой и апелляционной инстанций, на предмет соответствия  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный  спор на новое рассмотрение для проверки доводов сторон в части  обоснованности требования заявителя с учетом обстоятельств, установленных  апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2012 по  делу № 11-4975/2012, а также разрешения вопроса о привлечении к участию в  споре общества «Стройгрупп», суд округа действовал в соответствии с  положениями, предусмотренными статьями 287, 288 Кодекса.  

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при  новом рассмотрении в суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев