ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-13397 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 февраля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации  Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 24.10.2016 по делу № А56-66487/2010 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «БиК-Гатчина»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор  акционерное общество «ЭКСИ-Банк» (далее – банк) обратилось в  арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение  ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего  должником, выразившиеся в игнорировании требований банка об  оспаривании 61 сделки по отчуждению имущества должника в период с  2008 года по 2010 год включительно; банк просил отстранить  ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей и  предоставить заявителю право на самостоятельное оспаривание  названных сделок.  

Определением суда первой инстанции от 01.04.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  

инстанции от 29.08.2016 и округа от 24.10.2016, жалоба банка  удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия  (бездействие) конкурсного управляющего Жиганшина И.И.,  выразившееся в непринятии мер по оспариванию 20 сделок. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные  акты отменить в части удовлетворения требований банка и в указанной  части в удовлетворении заявленных требований отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 61.9 и 145 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из того, что направленные банком в адрес конкурсного управляющего  требования об оспаривании сделок должника были оставлены  ФИО1 без мотивированного ответа несмотря на то, что  сами требования содержали аргументы, свидетельствующие о наличии  у части сделок оснований недействительности; конкурсным  управляющим не были приняты меры по устранению сомнений  кредитора в наличии либо отсутствии признаков подозрительности у  данных сделок.  

При таких условиях суды удовлетворили жалобу банка частично  (в отношении двадцати сделок), с чем впоследствии согласился суд  округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую  правовую оценку со стороны суда округа, об ошибочности принятых по  обособленному спору судебных актов не свидетельствуют и не  указывают на наличие оснований для передачи дела на рассмотрение в  судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации