ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-5997

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

17 июня 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                        "Атолл-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу № А40-127457/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атолл-Инвест" (город Москва, далее - общество "Атолл-Инвест") к Департаменту городского имущества города Москвы (город Москва, далее - департамент)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 19.11.2004 № 240-2004/Ю в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012 № М-11-039798, оформленного уведомлением                от 22.01.2014 № ДГИ-И-805/14

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

На согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Атолл-Инвест" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, на основании распоряжения Администрации Ленинского района Московской области от 29.10.2004 № 2825-р/0, 19.11.2004 между Муниципальным образованием "Ленинский район Московской области"                    (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Атолл" (арендатор,               далее - общество "Атолл") был заключен договор аренды земельного участка  № 240-2004/Ю, площадью 27 787 кв. м с кадастровым номером 50:21:120106:0087, расположенный по  адресу: Московская область, Ленинский район, д. Сосенки сроком на 49 лет.

Согласно условиям договора данный земельный участок предоставлен арендатору для размещения общественно-жилого комплекса.

Разделом 3 договора предусмотрено, что арендатор обязуется использовать участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления.

Земельный участок передан обществу "Атолл" по акту от 19.11.2004.

По договору от 20.03.2006 права и обязанности арендатора по договору аренды № 240-2004/Ю от 19.11.2004 переданы обществу "Атолл-Инвест".

01.07.2012 между Муниципальным образованием Ленинский район Московской области, обществом "Атолл-Инвест" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы было подписано трехстороннее дополнительное соглашение № М-11-039798 к договору аренды № 240-2004/Ю от 19.11.2004, согласно которому в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью права и обязанности арендодателя по договору аренды переданы Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

Уведомлением от 22.01.2014 № ДГИ-И-805/14 арендодатель уведомил общество "Атолл-Инвест" о досрочном одностороннем расторжении договора аренды земельного участка на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 12.12.2011                        № 427-ФЗ указав, что по истечении 5-ти лет со дня заключения договора аренды разрешение на строительство арендатором не получено.

Письменные возражения по вопросу расторжения договора обществом "Атолл-Инвест" не направлялись.

Не согласившись с решением арендодателя, считая его незаконным, а также указывая на отсутствие нарушение условий договора аренды со стороны арендатора, общество "Атолл-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 407, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.

До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора.

В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:

- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Указанная норма является специальной в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, в соответствии с которой договор аренды земельного участка может быть расторгнут именно по указанным нарушениям, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которых договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут.

Положения пункта 22 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"  распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие доказательств объективных причин, свидетельствующих о невозможности получения обществом "Атолл-Инвест" разрешения на строительство по истечении пяти лет со дня заключения данного договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о нарушении существенных условий договора аренды земельного участка, предусмотренных пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001                № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которые предоставляют департаменту право на одностороннее расторжение договора.

Данные выводы судов поддержал Арбитражный суд Московского округа. Вопреки доводами жалобы судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, доводы заявителя были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атолл-Инвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

 

В.В. Попов