79005_1497236

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-74(10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский  энергетический союз» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 28.11.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 09.06.2020 по делу  № А40-129372/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «НСК Энтэр» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании недействительной операции по перечислению обществом с  ограниченной ответственностью «Еврохим – Усольский калийный комбинат»  за должника денежных средств в сумме 12 143 022 руб. 50 коп. в пользу  общества и применении последствий ее недействительности. 

Определением суда первой инстанции от 28.11.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.02.2020 и  округа от 09.06.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,  руководствовался пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности условий,  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как  совершенной с предпочтением по отношению к остальным кредиторам  должника, отметив соблюдение конкурсным управляющим срока исковой  давности при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Осведомленность общества о наличии у должника на момент совершения  сделки признаков неплатежеспособности признана судами подтвержденной.  Суды также указали на обстоятельства, исключающие возможность признания  оспариваемой сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной  деятельности.  

Ссылка общества на судебные акты по иным обособленным спорам не  может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам,  не тождественным установленным по настоящему спору. 

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление  иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев