ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-1814 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества  «ПКС-Водоканал» (г. Петрозаводск; далее – общество «ПКС-Водоканал») и  открытого акционерного общества «ПКС-Тепловые сети» (г. Петрозаводск;  далее – общество «ПКС-Тепловые сети») на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.04.2014, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 08.12.2015 по делу № А26-5558/2013 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (г. Петрозаводск;  далее – общество «Стандарт») к обществу с ограниченной ответственностью  «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска»  (далее – общество «КРЦ») о взыскании задолженности и процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установила: 

общество «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Республики  Карелия с иском к обществу «КРЦ» о взыскании 4 697 738 руб. 62 коп.  задолженности за декабрь 2012 года по агентскому договору и 226 078 руб.  68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 01.01.2013 по 29.07.2013.  

Общество «КРЦ» заявило встречный иск о взыскании с общества  «Стандарт» 5 838 628 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое  акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы», временный  управляющий обществом «Стандарт» ФИО1  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014,  первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 08.12.2015 оставил без изменения решение суда первой и постановление  суда апелляционной инстанций.  

Суд округа произвел замену акционерного общества «Петрозаводские  коммунальные системы» на правопреемников: общество «ПКС-Водоканал» и  общество «ПКС-Тепловые сети».  

В удовлетворении ходатайств общества «ПКС-Водоканал» и общества  «ПКС-Тепловые сети» о замене общества «Стандарт» на открытые  акционерные общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал»  и «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» суд кассационной  инстанции отказал.  

В кассационных жалобах заявители ссылаются на незаконность и  необоснованность постановления окружного суда от 08.12.2015 в части отказа в  удовлетворении заявленных ими ходатайств о замене общества «Стандарт» и  оставлении в силе решения суда первой и постановления суда апелляционной  инстанций, просят отменить обжалуемое постановление и направить дело на  новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений  статьи 71 АПК РФ, в том числе платежные поручения № 6059, 6061, 6062, 6482,  6483, 6485, 6513, 6514, изучив условия агентского договора от 01.01.2008 и  дополнительного соглашения к нему, агентских договоров от 20.07.2007 и  от 01.04.2011, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1005, 1006 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и установив, что денежные средства,  полученные агентом от потребителей в декабре 2012 года, подлежали  перечислению заказчику в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.  

Кроме того, установив, что денежные средства перечислялись во  исполнение обязательства, что исключает неосновательное обогащение, суды  отказали обществу «КРЦ» в удовлетворении встречного иска.  

В силу статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и  обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение  указаний последнего, переходят к комитенту.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2014 по делу   № А26-8926/2013 общество «Стандарт» признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Вместе с тем, поскольку между открытым акционерным  обществом «ПКС» - правопредшественником общества «ПКС-Водоканал» и  общества «ПКС-Тепловые сети» - и обществом «Стандарт» ни агентских  договоров, ни договоров комиссии не заключалось, суд округа обоснованно  отказал заявителям в удовлетворении ходатайств о замене на истца по делу.  

Возражениями, изложенными в кассационных жалобах, не опровергаются  выводы судебных инстанций. Несогласие заявителей с этими выводами, с  установленными фактическими обстоятельствами дела и иное толкование норм  законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами  или допущенной ошибке.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационных жалоб на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «ПКС-Водоканал» и  открытому акционерному обществу «ПКС-Тепловые сети» в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова