ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-15524 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарский  ЗИП» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.01.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 22.08.2016 по делу № А32-45854/2014,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Краснодарский ЗИП» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального  образования «Город Краснодар» (далее – Администрация) и индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о признании  недействительным (ничтожным) договора от 25.01.2012 купли-продажи  асфальтобетонной площадки, заключенного Обществом и предпринимателем, и  применении последствий недействительности сделки; о признании  недействительным (ничтожным) договора от 29.05.2013 купли-продажи  земельного участка общей площадью 2028 кв.м с кадастровым номером  23:43:0301001:0205 в Центральном внутригородском округе 

<

...>, (зона 2-10), заключенного предпринимателем и  Администрацией, и применении последствий недействительности сделки; об  истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя в пользу  Общества указанного земельного участка.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о  признании отсутствующим обременения земельного участка площадью 2028  

кв.м с кадастровым номером 23:43:0301001:0205, основанного на договоре  от 06.05.2005 № 4300013529 аренды земельного участка, заключенного  Обществом (арендатор) и Администрацией.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю и общество с ограниченной  ответственностью « Выставочный центр «КраснодарЭкспо».  

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 22.01.2016,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 22.08.2016, в первоначальном иске отказал, встречный иск  удовлетворил.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный с уд Краснодарского  края.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установили суды, право собственности Общества на спорную  бетонную площадку как на объект недвижимости зарегистрировано в 2009 году  на основании плана приватизации 1992 года; Общество (продавец) и  предприниматель (покупатель) 25.01.2012 заключили договор купли-продажи  асфальтобетонной площадки; право собственности покупателя на указанный  объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП); объект расположен на  

земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:0205, который  находился у Общества в аренде на основании договора аренды от 06.05.2005.  

Администрация (продавец) и предприниматель 29.05.2013 заключили  договор купли-продажи земельного участка, предназначенного для  эксплуатации асфальтобетонной площадки. В ЕГРП внесена запись о переходе  к предпринимателю права собственности на указанный участок.  

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь  на то, что спорное асфальтовое покрытие не является объектом недвижимого  имущества не могло быть продано предпринимателю, а следовательно,  спорный земельный участок, на котором площадка расположена, не мог быть  предоставлен предпринимателю в собственность по правилам статьи 36  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Предприниматель во встречном иске о признании отсутствующим права  аренды Общества на земельный участок, на котором расположена спорная  площадка, указал на наличие у него как у собственника имущества законного  интереса на устранение из ЕГРП необоснованно внесенных записей о правах на  земельный участок, находящийся в его фактическом и юридическом владении.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, руководствуясь статьями 130, 131, 166, 167, 168, 209, 301-305, 454  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в  пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», и в пункте 36  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришли к выводам об  отсутствии основания для удовлетворения требований Общества и о  правомерности требований предпринимателя.  

Суды исходили из следующего: Общество зарегистрировало право  собственности на спорную асфальтобетонную площадку в 2009 году как на  объект недвижимости; договор купли-продажи от 25.01.2012, заключенный  Обществом и предпринимателем, совершен при обоюдном волеизъявлении  сторон, в том числе Общества как продавца, оплата по договору произведена  предпринимателем в полном объеме, предмет сделки согласован; Общество не  доказало, что данная сделка была совершение сделки в результате стечения  тяжелых обстоятельств, под влиянием угрозы, обмана либо посредством  введения продавца имущества в заблуждение; Общество само оценивало  асфальтобетонную площадку как объект недвижимости, о чем свидетельствуют  его активные действия по государственной регистрации прав на нее как на  объект недвижимости, по постановке на кадастровый учет, по приобретению на  нее прав по сделке о приватизации, а также отчуждения этой площадки по  оспариваемому договору как самостоятельного объекта недвижимости по  

соответствующей недвижимому имуществу стоимости; при наличии указанных  действий Общества последующая подача иска в суд о признании  недействительной сделки от 25.01.2012 по мотиву отсутствия у  асфальтобетонного покрытия признаков недвижимого имущества  свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества и является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; Общество не  является стороной договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2013,  заключенного предпринимателем и Администрацией; Общество не владеет  спорным земельным участком; после продажи расположенной на участке  площадки с согласия Общества прекращено его право аренды земельным  участком; внесение арендной платы за пользование участком осуществлял  предприниматель с момента приобретения в собственность спорной площадки  и до покупки земельного участка; поскольку Общество не представило  доказательств титульного и фактического владения спорным земельным  участком, наличия на участке принадлежащих ему объектов недвижимости, у  него отсутствует право на предъявление иска о признании недействительным  договора купли-продажи участка, заключенного Администрацией и  предпринимателем, и об истребовании участка из владения предпринимателя;  ввиду того, что Общество не является тем заинтересованным лицом, которое  может предъявить требование о признании недействительным договора купли- продажи от 29.05.2013, и удовлетворение иска не приведет к восстановлению  предполагаемых прав Общества на земельный участок, его требования не  подлежат удовлетворению; запись в ЕГРП о праве аренды Общества, которое  прекращено, содержится в отсутствие правовых оснований и нарушает права  предпринимателя.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не  опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Краснодарский ЗИП» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева