ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС24-1144(9)

Дело № А65-19059/2022

4 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гемонт»  ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 15 октября 2024 г. по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гемонт»  (далее – должник, общество),  

 установила:  

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 27 апреля 2024 г. частично удовлетворено заявление  исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом об  изменении очередности удовлетворения требований кредиторов:  

- установлен в ходе расчетов с кредиторами общества приоритет текущих  платежей, связанных с оплатой труда лиц, работающих или работавших (после  даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому  договору, требований о выплате выходных пособий, а также компенсаций за  несвоевременную выплату заработной платы в размере 79 411 515 руб. 83 коп.  (согласно списка задолженности по заработной плате перед работниками  общества на 5 марта 2024 г.), над текущими платежами по уплате налогов и  сборов;  

- установлен в ходе расчетов с кредиторами общества приоритет текущих  платежей, связанных с оплатой труда лиц, работающих или работавших (после  даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому  договору, требований о выплате выходных пособий, а также компенсаций за  

несвоевременную выплату заработной платы, над текущими платежами  возникающих после даты 5 марта 2024 г. по уплате налогов и сборов;  

- установлен в ходе расчетов с кредиторами общества приоритет  погашения задолженности, связанной с оплатой труда лиц, работавших по  трудовому договору, требований о выплате выходных пособий, включенной во  вторую очередь реестра требований кредиторов общества в размере  11 035 292 руб. 38 коп. (согласно реестра требований кредиторов 2 очереди  на 5 марта 2024 г.), над текущими платежами по уплате налогов и сборов;  

- установлен в ходе расчетов с кредиторами общества приоритет  погашения задолженности, связанной с оплатой труда лиц, работавших по  трудовому договору, требований о выплате выходных пособий, включенной во  вторую очередь реестра требований кредиторов общества после даты 5 марта  2024 г., над текущими платежами по уплате налогов и сборов.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 15 октября 2024 г., определение суда первой  инстанции отменено в части установления в ходе расчетов с кредиторами  общества приоритета погашения задолженности, связанной с оплатой труда  лиц, работавших по трудовому договору, требований о выплате выходных  пособий, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов  общества в размере 11 035 292 руб. 38 коп. (согласно реестра требований  кредиторов 2 очереди на 5 марта 2024 г.), над текущими платежами по уплате  налогов и сборов, а также в части установления в ходе расчетов с кредиторами  общества приоритета погашения задолженности, связанной с оплатой труда  лиц, работавших по трудовому договору, требований о выплате выходных  пособий, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов  общества после даты 5 марта 2024 г., над текущими платежами по уплате  налогов и сборов.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и  необоснованность принятых судами апелляционной и кассационной инстанций  постановлений, просит их отменить и оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и  материалы дела № А65-19059/2022, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Отменяя определение суда первой инстанции в части установления  приоритета выплат в пользу кредиторов второй очереди реестра требований  кредиторов должника над текущими платежами второй очереди в пользу  уполномоченного органа, апелляционный суд руководствовался статьей 134  Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в  абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходил из того, что положениями Закона о банкротстве, а  также исходя из приведенных разъяснений возможность изменения  очередности погашения реестровой задолженности второй очереди не  предусмотрена.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Определение очередности удовлетворения требований тех или иных  категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка  которой входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства  Российской Федерации и предполагает достаточную степень дискреции,  включая право установить специальный порядок удовлетворения отдельных  видов требований (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 9 апреля 2024 г. № 16-П).  

В настоящее время законодательством о банкротстве не предусмотрено  преимущественное удовлетворение реестровых требований по отношению к  текущим.  

Во всяком случае до окончательного формирования конкурсной массы и  завершения споров о начислении кредиторам-работникам заработной платы и  премий поставленный конкурсным управляющим вопрос о наличии  экстраординарных обстоятельств для отступления от очередности является  преждевременным.  

С учетом изложенного судья считает, что оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова