ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ17-17773

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                    «О.Т.К.-центр» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2017 по делу № А40-212483/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью                    «О.Т.К.-центр» (далее – общество «О.Т.К.-центр») о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (Москва, далее – регистрирующий орган) от 11.04.2014 о государственной регистрации ликвидации закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Содружество» (далее – общество «ПО «Содружество»)  (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 11.04.2014 за государственным регистрационным номером 8147746282555),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

По настоящему делу суды по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 Кодекса доказательств, пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица при его ликвидации, поскольку в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001        № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Судами принято во внимание, что заявитель не доказал, что с момента публикации о прекращении хозяйственной деятельности ликвидируемого юридического лица он обращался с требованиями о взыскании задолженности; с исковым требованием о взыскании долга общество «О.Т.К-центр» обратилось спустя два года после внесения записи о ликвидации общества                                         «ПО «Содружество». Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что на дату принятия оспариваемого решения он обладал статусом кредитора, при этом он не лишен права обратиться с иском к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных ненадлежащими действиями в период ликвидации общества. 

Вышеизложенные выводы судов основаны на исследовании обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных сторонами, в соответствии с положениями главы 7  Кодекса,  с правильным применением норм материального и при соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Содержание настоящей жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «О.Т.К.-центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова