ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-15412  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,  рассмотрев ходатайство Правительства Москвы (г.Москва) о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015,  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и  постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015 по делу   № А40-91248/14,  

установил:

частная компания с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ  ПТИ ЛТД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Правительству Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 3  433 582 долларов США, образовавшегося на стороне ответчика в связи с  внесением изменений в инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00504 от  28.10.2003 (реестровый номер 13-008882-5701-0081-00001-03).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк".  

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными  требованиями принято встречное исковое заявление Правительства Москвы к  частной компании с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ  ЛТД" и ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" о  признании договора уступки прав (цессии) от 13.08.2012 недействительным, в  связи с отсутствием согласия Правительства Москвы на заключение такого  договора и несоблюдением формы заключения договора уступки,  соответствующей форме инвестиционного контракта.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 02.10.2015, исковые требования частной компании с  ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" к  Правительству Москвы удовлетворены. С Правительства Москвы за счет казны  города Москвы в пользу частной компании с ограниченной ответственностью  "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" взыскана задолженность в размере 3 422 582  долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.  

Правительству Москвы в удовлетворении встречных исковых  требований к частной компании с ограниченной ответственностью  "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" и ООО КБ "Муниципальный инвестиционный  строительный банк" отказано.  

Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации на решения Арбитражного суда города  Москвы от 28.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  02.10.2015.  

Одновременно с подачей кассационной жалобы Правительством  Москвы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015.  

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в производстве  Арбитражного суда города Москвы имеется спор о признании сделки уступки  права недействительной (дело № А40-143265/13). Кроме того, по сведениям  Правительства Москвы в адрес Арбитражного суда города Москвы было  направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа неизвестной  компанией, которая не является стороной по настоящему делу. Тем не менее,  исполнительный лист был выдан и предъявлен к исполнению, что создает  реальную угрозу перечисления денежных средств компании, не привлеченной к  участию в настоящем деле. Заявитель считает, что поворот исполнения  судебных актов будет невозможен, поскольку истец зарегистрирован в  Республике Сингапур и информация о ее филиалах и представительствах,  платежеспособности, финансовом состоянии, наличии имущества и открытых  счетах на территории Российской Федерации отсутствует. При этом не имеется  эффективных правовых механизмов по розыску счетов, имущества и самой  иностранной компании вне пределов Российской Федерации.  

Изучив приведенные в ходатайстве доводы, на которые ссылается  заявитель в обоснование невозможности или затруднительности поворота  исполнения судебного акта, суд находит ходатайство подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  

исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений.  

Учитывая, что заявитель обосновал направленность испрашиваемой им  меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные  отношения, суд находит его ходатайство подлежащим удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

Удовлетворить ходатайство Правительства Москвы о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015,  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и  постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015 по делу   № А40-91248/14.  

Приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы  от 28.01.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от  02.10.2015 по делу № А40-91248/14.  

Истребовать дело № А40-91248/14 из Арбитражного суда города  Москвы для проверки по его материалам доводов кассационной жалобы.  

Судья Верховного Суда Киселева О. В.  Российской Федерации