79059_2032900  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС23-10071 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.06.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М. К., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1,  заявитель), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на решение Арбитражного  суда Самарской области от 28.09.2021, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2022 по делу  

 № А55-14369/2021, а также ходатайство о восстановлении срока подачи  жалобы,  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 требования  администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа  Самара (далее – администрация) о признании недействительным предписания  Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – инспекция)  от 09.03.2021 № СКр-93387 оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 11.07.2022, решение суда первой инстанции отменено,  требование администрации удовлетворено частично.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 в порядке  статьи 42 АПК РФ обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение вынесенными по  настоящему делу судебными актами его прав и законных интересов.  Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу жалобы.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  заявлено лицом, не участвовавшим в деле, причины пропуска срока признаются  уважительными и предельный срок для обращения с ходатайством о  

восстановлении срока подачи кассационной жалобы для заявителя не истек, в  связи с чем данное ходатайство подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле,  о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора  по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что суды,  проверяя соблюдение администрацией порядка осуществления перевода  жилых помещений в нежилые, приняли решение о каких-либо правах или  обязанностях ФИО1, ссылающегося на лишение его права владения и  пользования нежилыми помещениями, переведенными в нежилой фонд для  осуществления предпринимательской деятельности.  

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности  в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных  актов. При этом лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайства о  привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица.  

Кроме того, в дальнейшем заявитель не лишен возможности 

обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных,  по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим  законодательством. Обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными  актами, в силу статьи 69 АПК РФ не будут иметь преюдициального значения  для лица, не участвующего в рассмотрении данного дела.  

С учетом изложенного, поскольку оснований для отнесения заявителя  к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, не установлено, производство по  настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац второй пункта 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

ходатайство ФИО1 удовлетворить, срок подачи  кассационной жалобы восстановить.  

 Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от  28.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 11.07.2022 по делу № А55-14369/2021.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.К.Антонова