ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 308-ЭС15-9306

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

16 октября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Хованский» (закрытое акционерное общество; далее – банк) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 15.04.2015 по делу № А63-3521/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Родники Кавказа», 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 278 905 821,88 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края  от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 15.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.02.2012 между банком и закрытым акционерным обществом «Кентавр» (заемщиком) заключен кредитный договор № 06/2012-KЛ, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитной линии, максимальный размер («лимит выдачи») в размере 125 000 000 руб., на срок с 17.02.2012 по 28.02.2014 с начислением процентов по ставке 12,5 % годовых.

В период с 20.02.2012 по 24.02.2012 денежные средства в размере 125 000 000 руб. перечислены заемщику.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № 06/2012-KЛ между банком и должником (поручителем) заключен договор поручительства от 17.02.2012 № 06/2012-П/4, согласно которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору.

03.04.2012 банк и ЗАО «Кентавр» (заемщик) заключили кредитный договор № 11/2012-KЛ, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитной линии, максимальный размер («лимит выдачи») 110 000 000 руб., на срок с 03.04.2012 по 05.04.2013 с начислением процентов по ставке 12,5 % годовых.

В период с 04.04.2012 по 05.03.2013 денежные средства в размере 120 000 000 руб. перечислены заемщику.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 03.04.2012 № 11/2012-KЛ также обеспечено поручительством должника по договору от 28.02.2013 № 11/2012-П/4, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Судами установлено, что общая сумма кредитной линии по кредитным договорам от 17.02.2012 № 06/2012-KJI и от 03.04.2012  № 11/2012- KЛ составила 278 905 821,88 руб.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Кентавр» (№ А63-3520/2014) требования банка о возврате суммы кредитной линии включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2014.

Кроме того, заявитель в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод Родники Кавказа» (как поручителя и солидарного должника) требования в общей сумме 278 905 821,88 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» посчитали, что при заключении договоров поручительства сторонами допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование, основанное на таких сделках, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

При этом указывая на наличие злоупотребления при совершении оспариваемых сделок, суды отметили, что на момент заключения договоров поручительства размер денежных обязательств должника перед иными контрагентами (706 809 824,28 руб., в том числе, по кредитным договорам и договорам поручительства, заключенным с ЗАО «ЮниКредитБанк», ОАО АКБ «Абсолют Банк» и ОАО «Сбербанк России») значительно превышал стоимость его активов  (56 059 000 руб.), то есть суды пришли к выводу, что спорные договоры поручительства фактически заключались в условиях заведомой неисполнимости обязательств перед банком, что свидетельствует о недобросовестности должника и нарушает права его кредиторов.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, банк приводит, в частности, следующие доводы.

Решением Пушкинского районного суда Московской области  от 02.06.2014 по делу № 2-2533/2014 с ООО «Завод Родники Кавказа», ЗАО «Кентавр», ЗАО «Лучший Дистрибьютор», Арутюняна Роберта Валерьевича, Арутюняна Рафаэля Валерьевича, Саркисяна Артура Мануковича и Романовой Ольги Сергеевны солидарно взыскана задолженность по указанным выше кредитным договорам.

Данное решение суда общей юрисдикции на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции вступило в законную силу (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.11.2014).

При рассмотрении обособленного спора Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом к участию в нем привлечено третье лицо – ЗАО «Кентавр», однако суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что в итоге повлияло на исход дела, поскольку в случае перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе был бы принять новый довод – о наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу банка задолженности по договорам кредитной линии.

Приведенные банком в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Хованский» (закрытое акционерное общество) с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 23.11.2015   на 10   часов 00   минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15,  зал № 3048 (подъезд 5).

 

Судья Верховного Суда                                                             Букина И.А.

Российской Федерации