ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

  № 303-ЭС22-22381 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППК  ПрофиГазпромМонтаж» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда  Амурской области от 25.02.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2022 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 05.08.2022 по делу № А04-5531/2021  Арбитражного суда Амурской области,  

 по исковому заявлению акционерного общества «Гидроэлектромонтаж»  (Амурская область, далее – истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «ППК ПрофиГазпромМонтаж» (далее – ответчик),  

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (Ямало-Ненецкий  автономный округ, далее – третье лицо),  

 о взыскании 756 000 рублей основного долга по договору от 15.01.2020  

 № 1545/1-020-Р, 13 902 042 рублей 65 копеек основного долга по договору от  02.04.2020 № 02/04-ГЭМ, 877 800 рублей неустойки по договорам от 15.01.2020  

 № 1545/1-020-Р, от 02.04.2020 № 02/04-ГЭМ, 2 776 560 рублей  компенсационных расходов по договору от 02.04.2020 № 02/04-ГЭМ,  связанных с нахождением работников в режиме самоизоляции, 56 444 рублей  04 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 05.08.2022, заявленные истцом требования  удовлетворены.  

 В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.  

 Исследовав правоотношения сторон спора по договору от 02.04.2020   № 02/04-ГЭМ с учетом дополнительных к нему соглашений от 15.04.2020 № 1,  от 12.05.2020 № 2, дополнительных соглашений от 20.07.2020 № 1/1 и от  20.07.2020 № 1/2 к указанному дополнительному соглашению,  квалифицированные как подрядные, суды установили встречное нарушение  обязательств заказчика по компенсации расходов подрядчика, которые  возникли в связи с соблюдением работников подрядчика режима самоизоляции,  поэтому удовлетворили иск в соответствии с обстоятельствами исполнения  обязательств и статьями 309, 310, 395, 421, 702-729, 740-757 Гражданского  кодекса Российской Федерации. При этом суды указали, что все изменения в  договор от 02.04.2020 № 02/04-ГЭМ, внесенные дополнительными  соглашениями от 20.07.2020 № 1/1 и от 20.07.2020   № 1/2, включая условие о компенсации расходов в связи с введение  ограничительных мер по противодействию распространению новой  коронавирусной инфекции, распространены на правоотношения, возникшие с  даты заключения договора от 02.04.2020 № 02/04-ГЭМ.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов и получили исчерпывающую оценку в обжалуемых  судебных актах, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

 Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ППК  ПрофиГазпромМонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова