ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-7023 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Центрразрезуголь» (Москва, далее – общество, налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу   № А40-151740/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 15.03.2017 по тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по городу Москве (далее –  инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  

от 28.03.2016 № 16/135 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения,  

 установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение суда оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением  от 15.03.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты, ссылается на  нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного  применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой  проверки признан незаконным вычет входного налога на добавленную  стоимость, уплаченного обществом поставщику угля – обществу с  ограниченной ответственностью «Аститрейд», в связи с чем инспекцией  

вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислен налог на  добавленную стоимость в размере 155 864 742 рубля, соответствующие суммы  пеней.  

Доначисление налога на добавленную стоимость связано с выводом  налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды  по взаимоотношениям с указанным контрагентом.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался 

статьями 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – постановление Пленума № 53), а также определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О.  

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда  установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на  невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным  с обществом договорам и отсутствии реальной финансово-хозяйственной  взаимоотношений с указанным контрагентом.  

По результатам исследования представленных в материалы дела  доказательств, оценив обстоятельства заключения сделок налогоплательщика с  контрагентом, по которым им задекларированы и заявлены налоговые вычеты,  возможность контрагента осуществления операций по сделкам, а также  обстоятельства конкретной реально совершенной налогооблагаемой операции с  определенным контрагентом, результаты хозяйственной деятельности которого  формируют источник для предоставления налогоплательщику вычетов по  налогу, суд пришел к выводу, что они не имеют деловой цели и заключены с  целью получения налоговой выгоды.  

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в  определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не  обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и  

обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых  он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных  последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету  соответствующих сумм налога.  

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС  обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций,  а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169,  171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности  сведений, содержащихся в первичных документах.  

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу,  установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов,  принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм  материального или процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

 определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центрразрезуголь»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова