ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-9978

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фармленд-Урал» (г.Уфа) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 27.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 07.03.2019 по делу  № А07-5479/2018,  

установил:

Администрация г. Магнитогорска (далее – администрация) обратилась в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал» (далее – общество) о  взыскании убытков в размере 45 580 руб. 86 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 824 руб. 83 коп. за демонтаж  произвольно установленных рекламных конструкций. Данный иск принят  судом к производству и делу присвоен  № А07-5479/2018. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное  специализированное учреждение города Магнитогорска». 

В то же время в производстве Арбитражного суда Республики  Башкортостан находилось дело  № А07-5480/2018 по иску администрации к  обществу, третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное  специальное учреждение города Магнитогорска», о взыскании суммы убытков  

в размере 22 790 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 412 руб. 42 коп. за демонтаж произвольно установленных  рекламных конструкций. 

Определением суда первой инстанции от 19.07.2018 дела  № А07-5479/2018  и А07-5480/2018 объединены в одно производство с присвоением делу   № А07-5479/2018 для совместного рассмотрения. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 07.03.2019, исковые требования удовлетворены частично,  с общества в пользу администрации взысканы убытки в размере 68 371 руб.  29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда представленным  в материалы дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив факт демонтажа истцом трех незаконно возведенных обществом  рекламных конструкций и признав доказанным убытки истца в размере  68 371 руб. 29 коп., а также исходя из невыполнения обществом требований о  возмещении убытков в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», частями 5, 9, 10, 21.2 статьи 19 Федерального закона от  13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе», пунктом 4 Положения о наружной рекламе в  городе Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского  

Собрания депутатов от 29.05.2012  № 82, требования удовлетворил частично в  части взыскания убытков.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации