79005_1147576  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-194 (8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 сентября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» (далее – завод) на протокольное определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2018 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу   № А27-18417-167/2013,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Гурьевский металлургический завод» (далее – должник) завод  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

12.04.2016 завод заявил о назначении экспертизы по делу в целях  выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.  

Определением суда первой инстанции от 02.08.2016 по делу назначена  судебная экспертиза, 08.12.2016 от экспертной организации – общества с  ограниченной ответственностью «Новый аудит» через систему «Мой арбитр» в  суд поступило заключение эксперта от 07.12.2016.  

ФИО1 ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по  определению признаков преднамеренного банкротства, определением  от 31.08.2017 назначена повторная судебная экспертиза.  

В судебном заседании 20.03.2018 завод заявил ходатайство о назначении  дополнительной комплексной финансово-экономической экспертизы по  признакам преднамеренного банкротства.  

Протокольным определением от 19.04.2018 в удовлетворении заявления  заводу отказано, мотивы отказа изложены в определении от 20.04.2018.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2018  протокольное определение от 19.04.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, завод просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судом норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в назначении дополнительной экспертизы, суды  руководствовались статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что представленное заключение  содержит ясный и однозначный ответ по вопросу об определении признаков  преднамеренного банкротства.  

Несогласие завода с выводами эксперта не может являться основанием  для назначения дополнительной экспертизы.  

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждает нарушений судами  норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на  основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев