79003_1218206 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС18-24736 

г. Москва 11 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Череповец-Антикор» (далее – должник) ФИО1  на постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018  по делу Арбитражного суда Вологодской области № А13-3310/2017  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении  разногласий, касающихся порядка продажи имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2018  указанные разногласия разрешены в пользу управляющего, имущество  должника признано подлежащим реализации путем заключения прямого  договора купли-продажи.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.11.2018, определение суда первой инстанции  отменено, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору  постановления судов апелляционной инстанции и округа, направив его  на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление  управляющего необоснованным, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что отчуждение  имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без  проведения торгов является исключительным способом пополнения  конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности  условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее  100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания  кредиторов или комитета кредиторов.  

В рассматриваемом же случае суды установили, что конкурный  управляющий не представил в материалы дела достоверных сведений  о стоимости реализуемого имущества должника, а собранием его кредиторов  решение о реализации имущества путем заключения прямого договора купли- продажи не принималось.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел  оснований для разрешения разногласий в пользу управляющего.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения ФИО1  не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм материального права и (или) процессуального права  и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов