ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № _33-009-23сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г.Москва 16 ноября 2009 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Пелевина Н.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2009 года кассационные  жалобы осужденных Старостенко СВ., Кожина А.Н., Бахтиева Д.К., адвокатов  Данилина В.В., Третьяка А.Г., Мусиенко И.Н. на приговор Ленинградского  областного суда с участием присяжных заседателей от 15 июля 2009 года,  которым  

                                                Бахтиев Д.К. 

                                                

<

...> 

                                                осужден к лишению свободы по п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ сроком на 6 лет, по  п.«а» ч. 4 ст. 226 УК РФ сроком на 8 лет, по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ  сроком на 6 лет.  

 

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ  назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима..  

                                                Кожин А Н. 

                                                

<

...>, судимый  

                                                06 февраля 2004 г. по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году 4 месяцам  

                                                лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,  

                                                постановлением от 28 октября 2004 г. условное осуждение  

                                                отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в  

                                                исправительную колонию строгого режима на 1 год 4 месяца 

                                                наказание не отбыто 

                                                осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ сроком на 7 лет, по  п.«а» ч. 4 ст. 226 УК РФ сроком на 8 лет, по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ  сроком на 7 лет.  

                                                По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ  назначено 11 лет лишения свободы.  

                                                В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к  назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по  приговору от 6 февраля 2004 года и окончательно назначено 11 лет 6 месяцев  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                По предъявленному обвинению в совершении преступлений,  предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ  Кожин оправдан ввиду непричастности к совершению преступлений.  

                                                Старостенко С В.

                                                

<

...>  

                                                осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ сроком на 8 лет, по  п.«а» ч. 4 ст. 226 УК РФ сроком на 8 лет, по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ  сроком на 8 лет.  

                                                По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ  назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать с Бахтиева Д.К., Кожина А.Н., Старостенко  СВ. солидарно в возмещение материального ущерба в пользу ООО «

<

...>  

                                                

<

...> рублей. 

                                                Бахтиев Д.К., Кожин А.Н. и Старостенко СВ. осуждены за тайное  хищение имущества А. организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, за хищение огнестрельного оружия организованной группой, за  тайное хищение имущества ООО « 

<

...>» и ООО «

<

...> организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, в особо  крупном размере.  

                                                Преступления совершены ими в мае 2007 года в пос. 

<

...> и пос. 

<

...> района 

<

...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре в соответствии с вердиктом коллегии присяжных  заседателей.  

                                                Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденных  Кожина А.Н. и Старостенко СВ., адвокатов Данилина ВВ., Мусиенко И.Н.,  

                                                Долматовой С.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение  прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения,  судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационной жалобе адвокат Третьяк в защиту Старостенко просит  переквалифицировать его действия по эпизоду хищения имущества А. на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения из магазина «

<

...>» на п. «в»  ч. 3 ст. 158 УК РФ, по обвинению в совершении преступления,  предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ по хищению оружия из дома  А. «оправдать» его и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с учетом переквалификации его деяний, данных о личности и смягчающих  обстоятельств.  

                                                В обоснование этой просьбы автор жалобы ссылается на показания  Старостенко, Бахтиева и Кожина, которые пояснили в судебном заседании,  что, проникая в дом потерпевшей А., имели намерение завладеть денежными средствами, но поскольку денег не нашли, решили взять, что  подвернется. В помещении котельной Бахтиев нашел охотничье ружье и взял  его. Старостенко в тот момент в доме не находился и не знал об оружии.  

                                                При подготовке вопросного листа председательствующей в нарушение ч.  1 ст. 339 УПК РФ необоснованно было отклонено предложение стороны  защиты о включении в вопросный лист дополнительных вопросов,  разделяющих два различных состава преступления: хищение имущества и  хищение оружия. В результате присяжные заседатели ответом на один вопрос  установили два деяния.  

                                                Кроме того вердиктом коллегии присяжных заседателей были  установлены обстоятельства, требующие специальных юридических познаний  по вопросу квалификации преступлений.  

                                                По эпизоду хищения ювелирных изделий из магазина «

<

...>» по версии  обвинения общая сумма ущерба составила более 

<

...> рублей, однако в  ходе судебного разбирательства было установлено, что стоимость похищенного имущества ООО «

<

...>» согласно представленной справке составляет менее  

<

...> рублей.  

                                                Полагает, что доказательства совершения преступлений организованной  группой не установлены, поэтому суд неправильно квалифицировал действия  Старостенко по эпизодам краж по данному признаку. По хищению имущества  из магазина «

<

...>» действия Старостенко неправильно квалифицированы как  кража в особо крупном размере, его действия надлежало квалифицировать по  признаку крупного размера хищения. По факту хищения оружия из дома  А. Старостенко подлежал освобождению от ответственности в силу ст. 36 УК РФ, поскольку его умыслом не охватывалось хищение оружия.  

                                                Осужденный Старостенко СВ в кассационной жалобе и дополнениях к  ней также указывает на незаконность вердикта на то, что  председательствующая сформулировала один вопрос о доказанности умысла  на совершение двух преступлений: кражи имущества и огнестрельного  оружия. Считает, что председательствующая не вправе была отказать в  постановке отдельных вопросов по его позиции по краже имущества и краже  оружия, поскольку, это могло повлечь признание его виновным в менее тяжком  преступлении. Кроме того, формулируя вопрос № 5, о доказанности деяния по  краже оружия и имущества судья в нарушение требований ч. 5 ст. 339 УПК РФ  предложила присяжным заседателям ответить на вопрос относительно умысла  подсудимых, в то время как разрешение вопроса об умысле не входит в  компетенцию присяжных заседателей, являющихся судьями факта. Вопрос об  умысле подлежал разрешению председательствующей. Ответы на  последующие вопросы №№ 6-14 также содержат собственно юридические  оценки.  

                                                Ответы на вопросы не содержат сведений о совершении преступления  устойчивой группой лиц, а потому он незаконно осужден за совершение  преступлений в составе организованной группы. Приговор, которым признано  наличие организованной группы не соответствует вердикту.  

                                                Вопросы в вопросном листе были сформулированы не в отношении  каждого подсудимого отдельно, а о совместных действиях подсудимых.  

                                                Выражает несогласие осужденный и с напутственным словом, указывая  на то, что председательствующая нацелила присяжных на разрешение  процессуальных вопросов и вопросов правового характера, чем оказала  незаконное воздействие на присяжных.  

                                                Неоднократно в присутствии присяжных заседателей обсуждались  вопросы правового характера: о размере ущерба, о квалифицирующем признаке  «организованная группа» об умысле на хищение, о наличии организатора,  распределении ролей. Председательствующая не остановила участников  процесса и не разъяснила присяжным заседателям, что они не должны  принимать во внимание эту информацию. В напутственном слове также  прозвучали такие юридические понятия как организованная группа, группа лиц  по предварительному сговору, значительный ущерб.  

 

Допущенные нарушения закона вызвали предубеждение присяжных  заседателей и повлияли на ответы на поставленные перед ними вопросы.  

                                                В совещательной комнате присяжные заседатели обсуждали вопросы не в  той последовательности, как они указаны в вопросном листе. В подтверждение  этого довода осужденный ссылается на то, что председательствующая  возвращала присяжных заседателей в совещательную комнату, обращая их  внимание на то, что они не ответили на вопросы № 4 и № 8.  

                                                Нарушен закон и при формировании коллегии присяжных заседателей.  Председательствующая производила замену списка кандидатов в присяжные  заседатели в связи с тем, что там неправильно указано имя кандидата в  присяжные заседатели № 

<

...>, однако из протокола судебного заседания неясно,  список заменен в связи ошибкой в имени кандидата в присяжные заседатели №  

<

...> или № 

<

...>. В протоколе фамилия кандидата в присяжные заседатели указана  «Л

<

...>» и «Л

<

...>». Полагает, что речь идет о двух разных лицах.  

                                                Необоснованно не удовлетворила председательствующая  мотивированный отвод, заявленный стороной защиты, кандидатам в  присяжные заседатели № 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.  

                                                В ходе судебного заседания из 18 присяжных заседателей выбыло 6  человек. К моменту вынесения вердикта осталось 12 присяжных заседателей,  однако в совещательную комнату были удалены 11 присяжных заседателей и 1  присяжный заседатель остался в зале. С учетом этого считает, что вердикт  вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей.  

                                                Его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с  нарушением закона: были внесены изменения в напутственное слово, что  недопустимо. Протокол судебного заседания ему не вручен в полном объеме, а  именно ему не вручен список кандидатов в присяжные заседатели. Просит  приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином  составе суда.  

                                                Адвокат Данилин В.В. в защиту Кожина также указывает на допущенные  нарушения закона при формулировке вопросов в вопросном листе.  Председательствующая необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства  стороны защиты о постановке отдельного вопроса, касающегося хищения  оружия из дома А. и перечислила оружие вместе с остальным похищенным имуществом.  

                                                В действиях Кожина не доказан умысел на хищения оружия, о котором он  не знал. Объективно имел место эксцесс исполнителя Бахтиева, который нашел  охотничье ружье и похитил его, не ставя в известность других подсудимых.  Необоснованно без достаточных оснований действия подсудимых  квалифицированы пот признаку совершения преступлений в составе  организованной группы. Нет доказательств того, что объединились в  преступную группу, разрабатывали планы, распределяли роли. Неправильно  исчислена стоимость похищенного имущества по ценам реализации ювелирных  изделий, в то время, как необходимо было исходит из его фактической стоимости, то есть из закупочных цен. Стоимость же похищенного имущества  по закупочным ценам намного ниже 

<

...> рублей.  

                                                Просит приговор изменить: прекратить уголовное преследование в  отношении Кожина по п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ, переквалифицировать его  действия с п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст.  158 с п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить наказание Кожину за каждое  преступление и по совокупности приговоров до 7 лет лишения свободы.  

                                                Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе осужденный  Кожин А.Н., приводя аналогичные доводы.  

                                                Адвокат Мусиенко И.Н. в защиту Бахтиева указывает, что  председательствующая в нарушение требований ч. 2 ст. 338 УК РФ отказала в  постановке присяжным заседателям отдельных вопросов по краже имущества  из дома А. и по краже оружия из этого дома. Допущенное нарушение повлекло неправильную квалификацию действий Бахтиева по ч. 4 ст. 226 УК  РФ как совершение хищения организованной группой, в то время как  содеянное им подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.  226 УК РФ.  

                                                Приговор является несправедливым. Бахтиев признан заслуживающим  снисхождения, однако он необоснованно лишен свободы на длительный срок.  10 лет лишения свободы за две кражи явно несправедливое наказание.  Совершенные Бахтиевым преступления при правильной их квалификации, а  также личность осужденного позволяют применить к нему ст. 64 УК РФ и  назначить наказание в пределах 5 лет лишения свободы.  

                                                Просит приговор в отношении Бахтиева изменить: переквалифицировать  его действия по хищению оружия на ч. 1 ст. 226 УК РФ, применить к нему  положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание в пределах 5 лет лишения  свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.  

                                                Осужденный Бахтиев Д.К. в своей кассационной жалобе выражает такую  же просьбу. Подробно описывая обстоятельства похищения охотничьего ружья  из дома А., отмечает, что один совершил это преступление, что Кожин и Старостенко не причастны к этому преступлению. В связи с этим эти его  действия правильно следует квалифицировать по ч. 1 ст. 226 УК РФ.  

                                                Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Суд не учел  условия жизни его семьи, наличие на его иждивении тяжело больных  родителей, столь длительный срок лишения свободы повлечет ухудшение  условий их жизни. Его активная помощь органам следствия, раскаяние в  содеянном, участие в составе миротворческих сил в зоне боевых действий  указывают на низкий уровень общественной опасности его личности и  возможность его исправления без назначения ему столь сурового наказания.  Назначив такое наказание, суд лишил его возможности вернуться к нормальной  жизни и возместить причиненный потерпевшим ущерб.  

 

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их  защитников государственный обвинитель Корчагин А.Г. указывает, что  оснований для удовлетворения жалоб не имеется, просит оставить приговор  без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с  вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в  содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов  дела.  

                                                Доводы жалобы осужденного Старостенко о рассмотрении дела  незаконным составом коллегии присяжных заседателей не основаны на  материалах дела.  

                                                Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в  судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.  

                                                Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли  информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и  лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, а  также о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали  участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности  присяжного заседателя, из материалов дела не усматривается.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной  части судебного заседания при вручении сторонам списка явившихся  кандидатов в присяжные заседатели секретарь доложила о допущенной при  составлении списка ошибке в написании имени кандидата в присяжные  заседатели № 

<

...> Ц., имя которого в списке было указано «А

<

...>». В связи с этим по постановлению  председательствующей был заменен первый лист списка, сторонам вручен  список, в котором правильно в соответствии со списком кандидатов в  присяжные заседатели 

<

...> области указаны данные обо всех  кандидатах, и оба списка приобщены к материалам дела. (т. 13, л.д. 67-69).  

                                                Изложенное свидетельствует о допущенной при составлении  предварительного списка технической ошибки, а не о наличии  несовпадения данных о личности кандидата в присяжные заседатели № 

<

...>,  указанных в списке кандидатов в присяжные заседатели 

<

...>  области, и его паспортными данными, а потому препятствий к его участию  в процедуре формирования коллегии присяжных заседателей не имелось.  Кроме того кандидат в присяжные заседатели не вошел в состав избранной  коллегии присяжных заседателей и не принимал участия в вынесении  вердикта.  

 

Техническая ошибка допущена в протоколе судебного заседания на  л.д. 8 тома 14 и в написании фамилии кандидата в присяжные заседатели №  

<

...> Л., ее фамилия при выяснении председательствующей анкетных данных явившихся кандидатов в  присяжные заседатели в т. 14 на л.д. 8 указана «Л

<

...>». В  последующем фамилия названного кандидата в присяжные заседатели  указана правильно.  

                                                Однако данная ошибка устранена, председательствующей  удостоверена правильность замечаний осужденного Старостенко на  протокол судебного заседания, фамилия кандидата в присяжные заседатели   № 

<

...> уточнена.  

                                                После выяснения всех данных о личности кандидатов в присяжные  заседатели сторонам была предоставлена возможность заявить  мотивированные отводы.  

                                                Рассмотрев мотивированный отвод, заявленный стороной защиты  кандидатам в присяжные заседатели № 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> по тем основаниям,  что они имеют ранее судимых родственников и родственников, работающих  в правоохранительных органах, председательствующая оставила их без  удовлетворения, правильно сославшись на то, что мотивы отвода не  основаны на законе. В последующем сторона защиты, воспользовавшись  правом на немотивированные отводы, вычеркнула из предварительного  списка указанных кандидатов в присяжные заседатели, и они не принимали  участия в вынесении вердикта.  

                                                По результатам отбора был составлен список из 18 оставшихся  кандидатов в присяжные заседатели, 12 из которых были включены в  основной состав коллегии, а 6 кандидатов избраны запасными присяжными  заседателями.  

                                                По итогам формирования коллегии присяжных заседателей стороны  не заявили ходатайства о ее роспуске ввиду тенденциозности состава.  

                                                Замена присяжных заседателей № 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> запасными присяжными  заседателями соответственно № 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> произведена в соответствии с  требованиями ст. 329 УПК РФ. (т. 14 л.д. 38, 165, 194).  

                                                Запасные присяжные заседатели № 

<

...> и № 

<

...> не явились на очередное  судебное заседание, в связи с чем с учетом мнений сторон принято решение о  продолжении судебного заседания в их отсутствие, (т. 14 л.д. 66, 139)  

                                                В совещательную комнату вопреки доводам жалобы удалились 12  присяжных заседателей, что видно из протокола судебного заседания и  вердикта коллегии присяжных заседателей, в котором приведены результаты  голосования присяжных.  

                                                При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным  состава коллегии присяжных заседателей не имеется.  

 

Не основаны на материалах дела и доводы жалоб о нарушении судом  особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.  Судебное следствие и прения сторон проведены с соблюдением требований  ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности рассмотрения дел с  участием присяжных заседателей.  

                                                Все вопросы процессуального характера, связанные с рассмотрением  ходатайств сторон о признании доказательств недопустимыми, об  истребования дополнительных документов, о вызове свидетелей, о  возможности продолжения судебного следствия в отсутствие неявившихся  потерпевших, свидетелей, разрешены в отсутствие присяжных  заседателей. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения,  свидетельствующие о том, что в ходе судебного следствия, в прениях  допускались высказывания о личности подсудимых, способные вызвать  предубеждение присяжных заседателей.  

                                                Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые  доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела  допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании  доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального  закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.  

                                                Судебное следствие проведено с соблюдением принципа  состязательности, стороны не были ограничены в возможности  предоставления доказательств.  

                                                Не указывается на такие нарушения и в кассационных жалобах.  

                                                Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей  соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.  

                                                Вопросы в вопросном листе сформулированы с учетом замечаний и  предложений сторон.  

                                                Доводы жалоб о том, что председательствующей нарушены требования  ч. 2 ст. 338 УПК РФ, выразившиеся в необоснованном отказе стороне  защиты в постановке отдельных вопросов по хищению имущества из дома  А. и хищению оружия из этого дома, что повлияло на ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы, не основаны на законе.  

                                                Как следует из предъявленного подсудимым и поддержанного  государственным обвинителем обвинения, хищение имущества и оружия  совершено осужденными не позднее мая 2007 года путем проникновения в  дом А., откуда они помимо имущества похитили охотничье двуствольное ружье «ТОЗ» 16 калибра стоимостью 

<

...> рублей в чехле  стоимостью 

<

...> рублей, то есть оба преступления совершены ими в одно и то  же время, в одном и том же месте при одних и тех же обстоятельствах.  

 

С учетом этих данных председательствующий объединил действия  каждого подсудимого по хищению имущества и оружия в одном вопросе   № 5 о доказанности деяния, и в вопросах № 6, 9 и 12 о доказанности  совершения этого деяния Старостиным, Бахтиевым и Кожиным.  

                                                При этом формулировка указанных вопросов позволяла присяжным  заседателям исключить как хищение оружия, так и любого другого  имущества потерпевших.  

                                                В напутственном слове председательствующая обратила внимание  присяжных заседателей на то, что подсудимые оспаривали договоренность  на хищение оружия из дома А., и разъяснила им, что если они посчитают недоказанным этот факт, то вправе исключить из вопроса № 5  указание о договоренности совершить хищение оружия. (т. 14 л.д. 232).  

                                                Кроме того, постановка отдельных вопросов о доказанности хищения  оружия из дома А., о доказанности совершения подсудимыми этого деяния, об их виновности связана с выяснение основных трех вопросов по  этому деянию, а не с выяснением дополнительных вопросов по  обстоятельствам, исключающих ответственность подсудимых за содеянное  или влекущих их ответственность за менее тяжкое преступление, как об этом  утверждается в жалобах.  

                                                Отказывая стороне защиты в постановке отдельных основных трех  вопросов в отношении каждого подсудимого по их обвинению в хищении  оружия, председательствующая правильно сослалась на то, что исключение  договоренности на хищение оружия, которую подсудимыми оспаривали в  судебном заседании, позволит внести коррективы в их обвинение.  

                                                При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что объединение  действий по хищению имущества и оружия в одном вопросе повлияло на  ответы присяжных заседателей на вопросы №№ 5, 6, 9, 12 нельзя признать  обоснованными.  

                                                Правильно сформулированы в вопросном листе в отношении каждого  подсудимого три основных вопроса по поддержанному государственным  обвинителем обвинению в хищении имущества из магазина «

<

...>».  

                                                При этом стоимость похищенного имущества ООО «

<

...>» на  сумму 

<

...> рублей и ООО «

<

...>» на сумму 

<

...> рублей, а также  общая стоимость похищенного - 

<

...> рублей указана в вопросном листе  в соответствии с предъявленным и поддержанным государственным  обвинителем обвинением. Довод жалоб о том, что представителем ООО  

<

...>» представлена справка о похищении имущества на сумму, не  превышающую 

<

...> рублей опровергается приобщенной к материалам  справкой, из которой следует, что сумма похищенных материальных ценностей в розничных ценах составляет 

<

...> рублей, сумма похищенных денежных средств составляет 

<

...> рублей, весов для  взвешивания ювелирных изделий - 

<

...> рублей, сейфа - 

<

...> рублей.  Таким образом этой справкой подтверждено хищение имущества и  денежных средств на общую сумму 

<

...> рублей, (т. 13 л.д. 149).  

                                                Какие-либо предложения об изменении, либо уточнении в вопросном  листе стоимости похищенного имущества стороной защиты не делались, (т.  13 л.д. 196, 197).  

                                                Доводы жалоб о том, что в вопросном листе неправильно указана  стоимость похищенного имущества, не основаны на законе, по смыслу  которого, размер похищенного имущества определяется исходя из его  фактической стоимости на момент совершения преступления, каковой для  ООО «

<

...>», занимающегося реализацией ювелирных изделий в магазине  

<

...>», является розничная стоимость похищенного, а не закупочная цена.  

                                                Вопреки доводам жалоб вопросы, требующие собственно юридической  оценки присяжным заседателям не ставились. Правовые термины такие как  «умысел», «организованная группа», «значительный ущерб», «крупный  ущерб», а также правовые оценки в вопросах не приведены.  

                                                Напутственное слово председательствующей соответствует  требованиям ст. 340 УПК РФ.  

                                                В напутственном слове председательствующая полностью изложила  содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за  деяния, в совершении которых подсудимым предъявлено обвинение,  которое было поддержано государственным обвинителем, напомнила  присяжным заседателям об исследованных в судебном заседании  доказательствах, представленных сторонами, о позициях сторон, разъяснила  основные правила оценки доказательств, порядок совещания, подготовки  ответов на поставленные вопросы.  

                                                Разъяснение председательствующей положений закона об  организованной группе, в чем подсудимым предъявлено обвинение, не  противоречит закону.  

                                                Каких-либо замечаний в связи с содержанием напутственного слова по  мотиву нарушения председательствующим принципа объективности и  беспристрастности от сторон не поступило, (т. 14 л.д. 195).  

                                                В соответствии со ст. 341 УПК РФ вердикт выносится присяжными  заседателями в совещательной комнате с соблюдением принципа тайны  совещания. С учетом этого доводы жалобы осужденного Старостенко о нарушении присяжными заседателями порядка совещания и голосования  основаны на предположениях и удовлетворению не подлежат.  

                                                В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии  присяжных заседателей является обязательным для председательствующего,  и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным  вердиктом. Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе.  

                                                С учетом того, что вердиктом присяжных заседателей признано  доказанным наличие намерения и договоренности между подсудимыми на  хищение имущества и оружия из дома А. которую они реализовали, похитив оружие, доводы жалоб о непричастности Старостенко и Кожина к  совершению этого преступления, о том, что оружие похитил один Бахтиев в  условиях эксцесса исполнителя удовлетворению не подлежат.  

                                                Установленные присяжными заседателями обстоятельства хищения  имущества и оружия из дома А., а также имущества и ценностей из магазина 

<

...>» свидетельствуют о том, что подсудимые разработали  план хищения из дома А. и из магазина, выяснили распорядок дня проживающей в доме А., режим работы магазина, распределили между собой роли, определили способ координации действий и связи,  решили вопрос о транспортном средстве, продумали способ реализации  похищенного, оба хищения совершены одним и тем же составом группы.  

                                                Принимая во внимание эти обстоятельства, суд обоснованно пришел к  выводу о наличии устойчивых связей между членами группы Старостенко,  Кожиным и Бахтиевым, объединившихся для совершения преступлений, и  правильно расценены их действия по хищению имущества и оружия из  дома А., имущества ООО 

<

...>» и ООО 

<

...>» как совершенные организованной группой.  

                                                Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, из материалов дела не усматривается.  

                                                Не нарушены права Старостенко и при направлении дела в  кассационную инстанцию. Его заявление о вручении ему копии протокола  судебного заседания удовлетворено, копия протокола судебного заседания,  в котором имеется список коллегии присяжных заседателей, ему вручена, (т.  15 л.д. 72). Замечания Старостенко на протокол судебного заседания  рассмотрены председательствующей с соблюдением требований ст. 260  УПК РФ в судебном заседании. При этом осужденному Старостенко, и его  защитнику была предоставлена возможность дать объяснения по существу  замечаний на протокол судебного заседания. Решение об удостоверении  правильности замечаний Старостенко на протокол судебного заседания  мотивировано в постановлении судьи.  

 

По указанным мотивам судебная коллегия судебная коллегия не  находит оснований для отмены приговора по доводам жалоб.  

                                                Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному с учетом  данных об их личности, всех обстоятельств дела, мнения присяжных  заседателей о том, что Старостенко и Кожин не заслуживает снисхождения,  а Бахтиев по преступлению в отношении А. заслуживает снисхождения, а также влияния назначенного наказания на их исправление,  на условия жизни их семей.  

                                                Смягчающие обстоятельства: полное признание подсудимыми вины за  исключением хищения оружия, активное способствование Бахтиева  раскрытию преступлений, его участие в действиях в составе миротворческих  сил, наличие у Старостенко двух несовершеннолетних детей, а также  матери, являющейся инвалидом 

<

...> группы его положительные  характеристики по месту работы, отсутствие судимости в полной мере  учтены судом при назначении им наказания.  

                                                Оснований для признания назначенного осужденным наказания  несправедливыми для его снижения, о чем ставится вопрос в жалобах, не  имеется.  

                                                Учитывая изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных  заседателей от 15 июля 2009 года в отношении Бахтиева Д.К., Кожина А.Н., Старостенко С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников адвокатов Данилина ВВ., Третьяка А.Г., Мусиенко И.Н.  - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий (подпись) Судьи: (2 подписи) ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Г.Н. Истомина